Перейти до вмісту

Стаття 250 ГПК. Призначення спрощеного провадження

Вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

ч. 2

У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

ч. 4

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

ч. 5

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

ч. 6

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

ч. 7

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд вирішує питання про спрощений розгляд в ухвалі про відкриття справи з урахуванням клопотання позивача. Відповідач може заперечити проти такої процедури у встановлений строк, а якщо строк пропущено, повинен довести поважність причин для переходу до загального розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 65Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 53Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 46 по суті
  • 89 %Задоволено, із 46 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 65 рішень цих років, які система розібрала

2021: 12022: 12024: 12025: 92026: 53
20212026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

89%
9%
Задоволено — 41 з 46Задоволено частково — 4 з 46Відмовлено — 1 з 46

Відсотки — частка з 46 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 46 рішень по суті, з них 89 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 рішення із 65 за статтею (2 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 61 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що прокурор довів бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо захисту інтересів держави, а систематична несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, що є підставою для його розірвання. Також суд визнав правомірним розгляд справи у спрощеному провадженні, оскільки предметом спору є немайнова вимога, а відповідач не довів порушення своїх процесуальних прав.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1311/23

Свіжі рішення

останні 5 із 65

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ТОВ «Київський абразивний завод» про стягнення заборгованості за договором поставки № ПП1323/69‑25071 від 27.04.2025. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та здійснив поставку абразивної продукції за період з 21.05.2025 по 15.05.2026 на загальну суму 7 244 919, 01 грн, що підтверджується видатковими накладними № 1286…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару на підставі підписаних видаткових накладних та наявність заборгованості, яку відповідач частково визнавав у листуванні. Оскільки відповідач не надав доказів оплати…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 247 ГПКст. 250 ГПКст. 252 ГПКст. 42 ГПК+2

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Державного підприємства “Державний інститут проектування міст “Містопроект” м.Львів” про стягнення 109 095,58 грн заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд відхилив клопотання відповідача про витребування доказів…

Мотивація суду: Суд встановив наявність доведеної заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за лютий-березень 2026 року в сумі 108 746,93 грн на підставі укладеного договору приєднання. Щодо вимоги…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 12 ГКст. 16 ГКст. 48 ГКст. 193 ГК+2

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гопанчук Дениса Геннадійовича про стягнення суми мікрогранту у розмірі 119 500,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви про приєднання від 08.11.2022 та наказу Державного центру зайнятості відповідачу було надано мікрогрант для створення або розвитку власного бізнесу, який зараховано на його рахунок 30.12.2022 у сумі 248 500,00 грн. Під час проведення…

Мотивація суду: Суд встановив, що під час виїзної перевірки не вдалося здійснити огляд придбаного за кошти мікрогранту обладнання, оскільки воно було відсутнє за заявленою адресою провадження господарської…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 7 КУзПБст. 3 БКст. 525 ЦКст. 526 ЦК+2

Господарський суд Харківської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про стягнення коштів у межах справи про банкрутство. Спори виникли через несплату відповідачем вартості спожитої електричної енергії та послуг з її розподілу / перетікання реактивної енергії за листопад…

Мотивація суду: Суд встановив факт споживання електроенергії військовою частиною на підставі укладених договорів та підписаних документів, а також наявність обов'язку відповідача відшкодувати ці витрати…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 1054 ЦКст. 1048 ЦКст. 1050 ЦКст. 530 ЦК+2

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 у справі № 904/2094/26 позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до гр. ОСОБА_1 задоволено повністю. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у зв'язку з відсутністю відповідача за адресою та неотриманням поштової кореспонденції, що вважається належним врученням згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України). Суд встановив, що 11.09.2024 між банком…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання банком зобов'язань з надання кредиту та наявність заборгованості у відповідача через порушення умов договору щодо повернення коштів. Оскільки відповідач…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 65

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 28 із 65

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 37 із 65

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 65 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.