Перейти до вмісту

Стаття 247 Господарського процесуального кодексу. Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правило для сторін у суді про те, які господарські спори можна розглядати швидше та за спрощеною процедурою.

Текст статті

ч. 1

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

ч. 2

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ч. 4

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство (неплатоспроможність);

2) щодо процедури превентивної реструктуризації;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252‑1 цього Кодексу;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3‑8 цієї частини.

ч. 5

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

За спрощеною процедурою суд розглядає малозначні справи та більшість інших господарських спорів, враховуючи ціну позову, складність справи й думку сторін. Закон забороняє такий розгляд для справ про банкрутство, корпоративних спорів, спорів щодо приватизації або з ціною позову понад п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 242Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 170Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 136 по суті
  • 74 %Задоволено, із 136 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 26Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 14 · переважно касаційні постанови2025: 362026: 170
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

74 %
24 %
інші · 2 %
Задоволено — 101 з 136 · 74 %Задоволено частково — 32 з 136 · 24 %Відмовлено — 3 з 136 · 2 %

Відсотки — частка з 136 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 26 рішень (11 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 191 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 15 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що спори про відшкодування збитків посадовою особою юридичній особі не можуть розглядатися у спрощеному провадженні. Апеляційний суд порушив процесуальні норми, розглянувши справу без повідомлення сторін, що є безумовною підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/402/18

  • Суди попередніх інстанцій помилково вимагали доведення всієї послідовності передачі прав від автора та неправильно застосували презумпцію правомірності правочину. Крім того, справу було розглянуто у спрощеному провадженні, що суперечить вимогам ГПК України для спорів такої категорії, тому рішення підлягають скасуванню з направленням на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 921/440/18

  • Суд касаційної інстанції встановив, що корпоративні спори не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки суд першої інстанції порушив цю імперативну норму, а апеляційний суд безпідставно залишив рішення в силі, Верховний Суд скасував обидва рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1476/17

Маєте справу за ст. 247 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 908/2123/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 11 ЦКст. 509 ЦК

Господарський суд Запорізької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Судом встановлено, що між сторонами діяв публічний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 71201731 від 01.11.2021. Відповідач є орендарем нежитлового приміщення та споживачем відповідних послуг. За період…

Мотивація суду: Суд встановив факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії та наявність у відповідача заборгованості за період з 01.05.2024 по 31.07.2026. Оскільки відповідач не надав доказів оплати…

2.Справа № 910/6154/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 96 ЦК

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2026 у справі № 910/6154/26 задоволено позов Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр реабілітації та паліативної допомоги» до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості. Спори виникли з приводу відшкодування вартості спожитої електроенергії за договором №63‑2025112 від 04.02.2025, укладеним на виконання договору оренди комунального майна №3881 від 15.03.2024. У результаті реорганізації…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач надав належні докази фактичного споживання електроенергії за договором у спірний період (серпень - грудень 2025 року)…

3.Справа № 908/1939/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 759 ЦКст. 762 ЦК

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА ЮСТ» про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3090,35 грн, пені у сумі 142,87 грн та неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна у сумі 619472,62 грн (загалом 622705,84 грн). Спору передувало укладення 05.07.2019 договору оренди державного…

Мотивація суду

Суд встановив факт наявності заборгованості з орендної плати та правомірність нарахування пені, тому задовольнив вимоги в цій частині. Вимоги про стягнення неустойки за неповернення майна задоволено…

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 112

  2. 01.01.2025

    Акти редакції від 01.01.2025: Закон № 3586-IX від 22.02.2024 «Про аграрні ноти»; Закон № 3985-IX від 19.09.2024 «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 94

  3. 01.01.2024

    Акти редакції від 01.01.2024: Закон № 3254-IX від 14.07.2023 «Про кредитні спілки»; Закон № 3295-IX від 09.08.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 14

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 22

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.