Перейти до вмісту

Стаття 166 ГПК. Відповідь на відзив

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

ч. 2

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

ч. 4

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У відповіді на відзив позивач викладає свої доводи та міркування щодо заперечень відповідача, а також підписує її сам або через представника. Документ подають у строк, призначений судом, щоб усі учасники справи встигли вчасно ознайомитися з ним до початку розгляду по суті.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 12021: 42022: 12023: 32024: 12025: 22026: 15
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх корпоративних прав, а також не довів фактів, які б свідчили про недійсність рішень зборів. Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що позивач намагався змінити підстави позову з порушенням процесуальних строків, а питання щодо лічильної комісії було вирішено відповідно до закону за відсутності кворуму для її обрання акціонерами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/474/18

Свіжі рішення

останні 5 із 29

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 79‑1 ЗКст. 761 ЦКст. 627 ЦКст. 629 ЦК+2

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошицька Білдінг» про стягнення 279 244,89 грн заборгованості, з яких 163 785,04 грн — заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 2644 від 02.04.2026 за фактичне використання землі у період з 27.09.2024 по 06.04.2026, 106 961,48 грн — штраф згідно з пунктами 14 та 40 договору, а також 8 528,37 грн — пеня. Ухвалою…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці комунальної власності, та на підставі пункту 40 договору оренди землі зобов'язався сплатити плату…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 551 ЦКст. 627 ЦКст. 116 ГПКст. 166 ГПК+2

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, Господарський суд Запорізької області задовольнив позов акціонерного товариства «Укртранснафта» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ» про стягнення штрафних санкцій. Спори виникли з приводу дотримання умов договору поставки від 22.05.25 № 23‑02/140‑25 на загальну суму 3 650 850,00 грн. Позивач перерахував аванс 09.06.25, внаслідок чого кінцевим терміном поставки було визначено 05.01.26…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач порушив строки поставки товару, що підтверджується видатковими накладними. Строк на усунення недоліків товару не продовжує…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 634 ЦКст. 51 ЦКст. 52 ЦКст. 176 ГПК+2

Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи (колишньої ФОП Шевченко В.В.) про стягнення 249 000,00 грн коштів мікрогранту. Підставою для звернення стало порушення умов договору про надання мікрогранту від 07.07.2023, укладеного шляхом приєднання, в частині неподання доказів створення двох робочих місць протягом встановленого строку. Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на настання форс-мажорних обставин…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання відповідачкою обов'язкових умов договору про надання мікрогранту щодо створення робочих місць у встановлений строк. Посилання відповідачки на форс-мажорні обставини суд…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 599 ЦКст. 611 ЦКст. 625 ЦКст. 74 ГПК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу за позовом ПрАТ “НЕК “Укренерго” до ТОВ “Енергопрограм” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії. Судом встановлено, що між сторонами 01.01.2024 було укладено договір № 2449‑02024-ПП шляхом приєднання. На виконання умов договору позивач надав послуги у лютому 2026 року на загальну суму 1 347 468,66 грн…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки факт надання послуг з передачі електричної енергії у лютому 2026 року та наявність заборгованості підтверджені матеріалами справи, а відповідач…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 173 ГКст. 174 ГКст. 175 ГКст. 193 ГК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №06‑7251/24-БО-Т від 14.10.2024. У період з жовтня по грудень 2024 року позивач поставив газ на загальну суму 41 394,65 грн, однак оплату було здійснено частково — на суму 40 143,18 грн…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки природного газу та наявність заборгованості через матеріали справи. Відповідач не надав відзиву та не заперечив позовні вимоги, що стало підставою для задоволення позову…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 11 із 29

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 18 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.