Перейти до вмісту

Стаття 161 ГПК. Заяви по суті справи

Види та зміст заяв по суті справи

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202647 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

ч. 2

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ч. 4

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

ч. 5

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік письмових заяв, якими сторони можуть висловлювати суду свої доводи: позов, відзив, відповідь на нього, заперечення та пояснення третьої особи. Подання таких документів є добровільним правом, а черговість і строки регулюються законом або судом, який також може дозволити подати додаткові пояснення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 39Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 39 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 12021: 12022: 12023: 22024: 42025: 112026: 18
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень із 39 за статтею (51 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 19 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив факт поставки товару та відсутність повної оплати з боку відповідача. Розрахунок остаточної ціни за формулою, передбаченою договором (котирування Platts), є правомірним, а витребування судом такого розрахунку під час розгляду не порушує принцип диспозитивності, оскільки є уточненням обставин справи. Пеня була обґрунтовано зменшена судом на 50% з урахуванням обставин справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1601/24
  • Ухвала про залишення відзиву без розгляду не входить до вичерпного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно зі ст. 255 ГПК України. Така ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору. Відзив не є заявою в розумінні пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України, оскільки не завершує судовий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1244/23
  • Суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували заяву позивача про зменшення позовних вимог як відмову від позову, що призвело до безпідставного закриття провадження. Відсутність письмової заяви про відмову від позову та нероз'яснення судом наслідків такої дії є істотним порушенням процесуального права, оскільки закриття провадження унеможливлює повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/5186/14

Свіжі рішення

останні 5 із 39

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 6 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2026 у справі № 908/739/26 задоволено позов керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до громадської організації “Запорізька федерація ДЗЮ-ДЗЮЦУ”. Суд постановив розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 20.02.2008 № 08/08 та зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення № 2 підвалу будівлі Запорізької гімназії №…

Мотивація суду: Суд встановив правомірність позовних вимог прокурора в інтересах держави щодо розірвання договору оренди та повернення комунального майна. Оскільки відповідач не надав відзив у встановлений строк…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 71 БКст. 257 ЦКст. 129 ГПК+1

Мукачівська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах Івановецької сільської ради з позовом до ПП «Ціва Груп» про стягнення 1 229 974,35 грн заборгованості з пайової участі у розвитку інфраструктури, а також інфляційних втрат та 3% річних. Суд встановив, що відповідач, будучи замовником будівництва комерційно-складських приміщень, не сплатив пайовий внесок, передбачений місцевим положенням. Відповідач намагався заперечити позов, проте не подав відзив у встановлений строк, а подані ним…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як замовник будівництва не виконав обов'язок зі сплати пайової участі, що призвело до безпідставного збереження коштів. Прокурор довів підстави для представництва…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 551 ЦК+2

Господарський суд Полтавської області розглянув позов ТОВ «Персол Груп» до ТОВ «Флюгскай» про стягнення 508 005,40 грн заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасної оплати товару за договором поставки № 165/10‑24В від 18.10.2024. Позивач надав докази передачі товару на суму понад 7,3 млн грн. Відповідач не заперечував факт заборгованості, проте оскаржував порядок нарахування санкцій, стверджуючи, що позивач безпідставно зараховував платежі за хронологічним принципом, збільшуючи суму пені…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків оплати товару та визнав правомірним застосування позивачем хронологічного принципу зарахування платежів. Підстав для зменшення пені суд не знайшов…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 509 ЦКст. 626 ЦКст. 628 ЦК+2

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до КП «Київський Іподром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 375 043,26 грн, а також інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2026 відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю доказів надання послуг у періоди з 14.02.2023 по 15.05.2023 та з 15.08.2023 по 15.02.2024. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, посилаючись…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів фактичного надання послуг у спірні періоди, а спроба здійснити перерахунок за минулі роки суперечить умовам договору та принципу правової…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 714 ЦКст. 625 ЦКст. 62 ЗУ «Про ринок електричної енергії»ст. 65 ЗУ «Про ринок електричної енергії»+2

Господарський суд міста Києва розглянув позов ТОВ «ЕКО-ЕНЕРДЖІ 3» до АТ «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Позивач поставив електроенергію у 2022‑2023 роках, проте оплата була здійснена не в повному обсязі. Суд встановив, що відповідач, як гарантований покупець, зобов'язаний купувати всю вироблену енергію та своєчасно розраховуватися. Аргументи відповідача щодо неможливості оплати через заборгованість НЕК…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем зобов'язань з оплати поставленої електроенергії за «зеленим» тарифом. Суд визнав розрахунки позивача щодо основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 39

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 із 39

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 30 із 39

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 39 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.