Перейти до вмісту

Стаття 164 ЗК. Зміст охорони земель

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Охорона земель включає: а) обґрунтування і забезпечення досягнення раціонального землекористування; б) захист сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників від необґрунтованого їх вилучення для інших потреб; в) захист земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, забруднення відходами виробництва, хімічними та радіоактивними речовинами та від інших несприятливих природних і техногенних процесів; г) збереження природних водно-болотних угідь; ґ) попередження погіршення естетичного стану та екологічної ролі антропогенних ландшафтів; д) консервацію деградованих і малопродуктивних сільськогосподарських угідь.

ч. 2

Порядок охорони земель встановлюється законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає головні напрями захисту ґрунтів: раціональне використання, збереження угідь від вилучення, а також захист від забруднення, ерозії, підтоплення та інших шкідливих процесів. Конкретні правила та порядок здійснення цих заходів регулюються окремим законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 36Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 36 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 32019: 32020: 42021: 32022: 22023: 22024: 12025: 22026: 15
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 18 рішень із 36 за статтею (50 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції не застосував стандарт переваги більш вагомих доказів та не надав оцінки тому, що відповідач фактично не оспорював факт розорювання земель. Апеляційний суд надто формально підійшов до оцінки доказів (протоколів огляду та висновку експерта), не врахувавши їх у сукупності. Справу направлено на новий розгляд для повного з'ясування обставин використання земель не за призначенням.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/688/23
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той безпідставно відхилив докази (планово-картографічні матеріали та дані лісовпорядкування) без належної оцінки їх у сукупності. Суд касаційної інстанції вказав, що відсутність завірених матеріалів не є єдиною підставою для відмови, якщо інші докази підтверджують належність ділянки до лісового фонду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 940/751/20
  • Суд встановив, що припис в частині скасованих пунктів (1, 2, 4, 8, 13) виходив за межі предмету перевірки, визначеного попереднім приписом. В іншій частині вимоги припису визнані правомірними, оскільки позивач не надав доказів усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема щодо відсутності дозволів на спецводокористування та ненадання документів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0440/6209/18

Свіжі рішення

останні 5 із 36

Позов задоволеноПерша інстанціяВолочиський районний суд Хмельницької області
ст. 78 ЗКст. 116 ЗКст. 122 ЗКст. 164 ЗК+2

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 6820983000:02:014:0086). В обґрунтування позову зазначено, що вказана ділянка у 2011 році була офіційно віднесена до законсервованих деградованих і малопродуктивних земель (шляхом заліснення). Надалі, після передачі земель із державної власності у комунальну, селищна рада помилково…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка була законсервована як малопродуктивна та згодом незаконно передана селищною радою у приватну власність відповідача. Оскільки майно вибуло з володіння…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський районний суд Житомирської області
ст. 1 ЛКст. 5 ЛКст. 8 ЛКст. 30 ЛК+2

Житомирський районний суд розглянув позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 щодо витребування земельної ділянки площею 0,3 га. Спірна ділянка була сформована шляхом об'єднання трьох ділянок, раніше переданих для індивідуального садівництва. Суд встановив, що ділянка фактично накладається на землі лісового фонду (15 квартал Житомирського лісництва), що підтверджується матеріалами лісовпорядкування. Оскільки землі лісогосподарського призначення перебувають під посиленою охороною…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, які вибули з державної власності поза волею власника через порушення процедури зміни цільового…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 20 ЗКст. 83 ЗКст. 152 ЗКст. 164 ЗК+2

Керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду в інтересах держави (Київської міської ради) з позовом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:66:457:0001). Спірна ділянка, розташована за адресою м. Київ, вул. Опришківська, 43, входить до складу земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні КП 'Дарницьке лісопаркове господарство'. Встановлено, що реєстрація…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, а її реєстрація та зміна цільового призначення на 'житлову забудову' відбулися без відповідного рішення Київської…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Хмельницької області
ст. 8 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 150 ЗКст. 164 ЗК+2

Справа стосувалася скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,1659 га та права комунальної власності на неї. Позивач (прокуратура в інтересах Хмельницької ОВА та Держекоінспекції) довів, що ділянка частково (1,8994 га) входить до складу ботанічного заказника місцевого значення 'Гайдучино'. Суд встановив, що при поділі ділянки у 2020 році ГУ Держгеокадастру проігнорувало наявність природоохоронного статусу земель, що підтверджувалося матеріалами лісовпорядкування та попередніми…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка частково накладається на межі ботанічного заказника місцевого значення 'Гайдучино', тому її поділ та реєстрація як земель сільськогосподарського призначення…

Позов задоволеноПерша інстанціяШепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 387 ЦКст. 388 ЦКст. 16 ЦКст. 122 ЗК+2

Шепетівський міськрайонний суд розглянув позов прокурора в інтересах Михайлюцької сільської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. Справа стосувалася ділянки площею 2 га, частина якої (0,5106 га) накладалася на масив площею 40 га, законсервований у 2010 році для заліснення. Суд встановив, що на момент надання дозволу на приватизацію у 2016 році Головним управлінням Держгеокадастру, ці землі мали особливий статус і не підлягали передачі у приватну власність для ведення особистого…

Мотивація суду: Суд встановив, що частина земельної ділянки була незаконно передана у приватну власність, оскільки вона входила до складу земель, раніше виведених з сільськогосподарського обороту для консервації…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 36

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 36

  2. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 35 із 36

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 36 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.