Перейти до вмісту

Стаття 95 Цивільного процесуального кодексу. Письмові докази

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для учасників судової справи про те, як правильно подавати паперові документи та їхні копії.

Текст статті

ч. 1

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

ч. 2

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

ч. 4

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

ч. 5

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

ч. 6

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ч. 7

Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв’язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

ч. 8

Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У судовому процесі документи подають в оригіналі або в належно засвідченій копії, включно з електронною копією з електронним підписом. Якщо копію ставлять під сумнів і оригінал не надано, суд не бере такий доказ до уваги.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 244Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 870Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 747 по суті
  • 34 %Видано судовий наказ, із 747 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 119Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 243 рішень цих років, які система розібрала

2016: 172017: 52018: 20 · переважно касаційні постанови2019: 29 · переважно касаційні постанови2020: 30 · переважно касаційні постанови2021: 27 · переважно касаційні постанови2022: 34 · переважно касаційні постанови2023: 25 · переважно касаційні постанови2024: 43 · переважно касаційні постанови2025: 1432026: 870
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

17 %
21 %
34 %
28 %
Задоволено — 128 з 747 · 17 %Задоволено частково — 156 з 747 · 21 %Видано судовий наказ — 252 з 747 · 34 %Відмовлено — 211 з 747 · 28 %

Відсотки — частка з 747 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 32 рішення у 2026 році, з них 66 % — «Відмовлено».
  • Частина 2 — 41 рішення у 2026 році, з них 51 % — «Відмовлено».
  • Частина 6 — 46 рішень у 2026 році, з них 65 % — «Відмовлено».
  • Частина 3 — 2 рішення у 2026 році.
  • Частина 4 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 5 — 6 рішень у 2026 році.
  • Частина 7 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 8 — 2 рішення у 2026 році.
  • Ще 616 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 119 рішень (10 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 964 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 75 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, відмовивши у призначенні почеркознавчої експертизи та не дослідивши оригінали договорів поруки, наявність яких заперечував відповідач. Оскільки відповідач не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, суд зобов'язаний був забезпечити змагальність процесу та перевірити достовірність доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 308/14087/13-ц

  • Суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, поклавшись на копії документів, які відповідач ставив під сумнів, без витребування їх оригіналів. Також суди не забезпечили змагальність процесу, не поставивши на обговорення питання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення факту підписання договору позивачем.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 146/381/18

Маєте справу за ст. 95 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 753/16867/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 4 ЦПКст. 12 ЦПК

У березні 2026 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та гарячої води, абонентське обслуговування, а також інфляційних втрат, 3% річних і пені на загальну суму 114 603,11 грн за період з урахуванням заборгованості попереднього постачальника ПАТ «Київенерго» до 01.05.2018 за договором відступлення права вимоги. Суд встановив, що відповідач є…

Мотивація суду: Суд встановив факт надання послуг та наявність заборгованості за період з 01.05.2018 на підставі належних розрахунків позивача, задовольнивши позов частково. Водночас вимоги щодо періоду…

2.Справа № 753/16854/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 625 ЦК

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, постачання гарячої енергії та абонентського обслуговування загальною сумою 98 264,03 грн, включаючи заборгованість за періоди до та після 01.05.2018, а також інфляційні втрати, 3% річних і пеню. Суд встановив, що відповідач є споживачем комунальних послуг за адресою проживання, а тому зобов'язаний їх…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт надання послуг та наявність заборгованості за періоди з травня 2018 року підтверджені належними доказами та розрахунками…

3.Справа № 306/1378/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСвалявський районний суд Закарпатської області
ст. 16 ЦКст. 321 ЦК

Свалявський районний суд Закарпатської області розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання за ними права власності по 1/3 частині за кожним на домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд встановив, що померла була дружиною позивача…

Мотивація суду

Суд встановив факт смерті спадкодавця та наявність родинних відносин між позивачами (чоловік та діти) і померлою. Позивачі прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час…

Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 365

  2. 31.12.2023

    Закон № 2801-IX від 01.12.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення укладення угоди між Україною та Європейським Союзом про взаємне визнання кваліфікованих електронних довірчих послуг та імплементації законодавства Європейського Союзу у сфері електронної ідентифікації» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 691

  3. 26.05.2021

    Закон № 1416-IX від 27.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 74

  4. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 91

  5. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 22

Показати всі 6 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.