Перейти до вмісту

Стаття 74 Цивільного процесуального кодексу. Спеціаліст

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для спеціаліста, якого суд залучає для роботи з технікою, консультацій, фотографування чи схем.

Текст статті

ч. 1

Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов’язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

ч. 2

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Спеціаліст зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз’яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ч. 4

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає статус спеціаліста, призначеного судом для консультацій і технічної допомоги, яка не замінює висновок експерта. Вона закріплює обов'язок з'явитися за викликом і надати пояснення, а також гарантує права знати мету виклику, відмовитися за браком навичок і отримати оплату.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 138Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
  • 124Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 22017: 12018: 52 · переважно касаційні постанови2019: 37 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 13 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 9
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 124 рішення (90 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що повернення судової повістки з відміткою 'за закінченням терміну зберігання' не є доказом належного повідомлення відповідача. Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, це є безумовною підставою для скасування судового рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 361/8730/15-ц

  • Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки направляв кореспонденцію за неправильною адресою, через що відповідач не був належним чином повідомлений про необхідність сплати судового збору. Крім того, суд помилково залишив без руху скаргу на ухвалу про відкриття провадження, розцінивши її як скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 369/6126/16-ц

Маєте справу за ст. 74 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 530/1399/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗіньківський районний суд Полтавської області
ст. 74 ЦПКст. 76 ЦПК

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Високе» за участю третьої особи — виконавчого комітету Зіньківської міської ради, про визнання відсутнім права оренди та скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди №3 від 04.01.2024 року до договору оренди землі від 01.01.2008 року щодо земельної ділянки площею 3,3229 га з кадастровим номером 5321381500:00:004:0044, розташованої…

Мотивація суду: Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що її померла мати не підписувала додаткову угоду №3 до договору оренди землі. Наданий позивачем «висновок спеціаліста» суд…

2.Справа № 383/1375/2623.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяБобринецький районний суд Кіровоградської області
ст. 11 ЦКст. 15 ЦК

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2026 року (повний текст складено 02.11.2026 року) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Вікторія» Чміленко В.І. про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання додаткової угоди неукладеною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію речового права відмовлено повністю. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є власником земельної…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів (висновку судово-почеркознавчої експертизи, а не висновку спеціаліста) на підтвердження своїх доводів…

3.Справа № 748/3405/2506.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

У жовтні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 20 травня 2021 року у розмірі 23 950 грн (з яких: 5 000 грн — тіло кредиту, 18 000 грн — проценти, 950 грн — комісія). Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду…

Мотивація суду

Суд встановив, що наданий позивачем примірник кредитного договору не містить підписів сторін, електронного цифрового підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а матеріали справи…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 128

  3. 11.08.2013

    Закон № 406-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 10

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 4, ч. 5, ч. 9

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 05.06.2010

    Закон № 2167-VI від 11.05.2010 «Про внесення змін до статей 74 і 191 Цивільного процесуального кодексу України щодо вручення судової повістки» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.