Перейти до вмісту

Стаття 74 ЦПК. Спеціаліст

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов’язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

ч. 2

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Спеціаліст зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз’яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ч. 4

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає статус спеціаліста, якого суд залучає для роботи з технічними засобами, наприклад для зйомки, креслень чи відбору зразків. Він зобов'язаний прийти до суду і надати допомогу, але має право на відшкодування витрат, оплату праці та може відмовитися від участі, якщо не має потрібних навичок.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 129Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 122Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 129 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 502019: 362020: 172021: 132023: 32024: 22025: 22026: 5
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 122 рішення із 129 за статтею (95 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений, оскільки повернення повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом вручення. Апеляційний суд не перевірив ці процесуальні порушення та не надав оцінки доводам про неможливість участі відповідача у процесі, що є обов'язковою підставою для скасування рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/24920/13-ц
  • Верховний Суд встановив, що апеляційна скарга подана після спливу річного строку з дня складення повного тексту рішення, що є присічним строком і не підлягає поновленню. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, тому підстави для виключення з цього правила відсутні. Суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження, проте помилився у мотивах, що стало підставою для зміни ухвали.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑667/11
  • Суд першої інстанції не вжив усіх заходів для встановлення місця проживання відповідача та безпідставно здійснив виклик через оголошення в пресі, що є порушенням процесуальних прав. Апеляційний суд не перевірив ці доводи, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до апеляційної інстанції для усунення порушень.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/2320/13-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 129

Задоволено частковоПерша інстанціяЛисянський районний суд Черкаської області
ст. 5 ЦПКст. 12 ЦПКст. 13 ЦПКст. 71 ЦПК+2

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2026 року у справі № 700/587/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд постановив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 949299 від 13.12.2019 року в сумі 21 000 гривень 00 копійок. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий…

Мотивація суду: Лисянський районний суд Черкаської області, розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Суд дійшов висновку…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛисянський районний суд Черкаської області
ст. 5 ЦПКст. 12 ЦПКст. 13 ЦПКст. 71 ЦПК+2

21 вересня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у цивільній справі № 700/741/26 задовольнив позов Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави до Лисянської селищної ради та ОСОБА_1. Позовні вимоги стосувалися визнання незаконним та скасування рішення Лисянської селищної ради від 27.05.2021 № 13‑18/VIII у частині затвердження ОСОБА_1 проєкту землеустрою та передачі земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 7122882800:02:001:0409) для городництва в оренду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокуратури, оскільки передача земельної ділянки відбулася з порушенням вимог законодавства, що є підставою для скасування рішення селищної…

Позов задоволеноПерша інстанціяІрпінський міський суд Київської області
ст. 16 ЦКст. 317 ЦКст. 319 ЦКст. 321 ЦК+2

Ірпінський міський суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради, третя особа приватний нотаріус Запісочна О.А., про визнання права власності в порядку спадкування. Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входять дві земельні ділянки (площею 0,1000 га та 0,0199 га) у місті Ірпені, право власності на які на підставі рішення міської ради було зареєстровано за спадкодавцем ОСОБА_5 (батьком ОСОБА_4)…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, який прийняв спадщину після своїх батьків, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва через відсутність початкових…

Позов задоволеноПерша інстанціяСоснівський районний суд м. Черкаси
ст. 74 ЦПКст. 76 ЦПК

У межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, розглядалося клопотання представника позивача про виклик оцінювача ОСОБА_4. Предметом клопотання було надання усних пояснень щодо Звіту № 11‑12 від 25.11.2022 року, який був покладений в основу розрахунку страхового відшкодування. Суд, керуючись статтями 74 та 76 Цивільного процесуального кодексу України, встановив, що звіт є письмовим доказом, який потребує спеціальних знань…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що для належної оцінки звіту про оцінку майна, який містить висновки, зроблені із застосуванням спеціальних знань, необхідно отримати усні пояснення особи, яка його склала…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаРівненський апеляційний суд
ст. 575 ЦКст. 589 ЦКст. 590 ЦКст. 593 ЦК+2

Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 03.03.2016, яким було задоволено позов ПАТ 'Дельта Банк' про звернення стягнення на предмет іпотеки. Спір виник через невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 2007 року на суму 46 000 доларів США. Станом на 2015 рік заборгованість склала 1 307 969,70 грн. Суд першої інстанції звернув стягнення на квартиру відповідача. В апеляційній скарзі відповідач наполягав…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін, оскільки відповідач не виконав кредитні зобов'язання, що дає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки. Суд встановив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 129

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 129

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 125 із 129

  3. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 1 із 129

  4. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 129

  5. 05.06.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 129

Показати всі 6 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 129

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 129 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.