Стаття 73 ЦПК. Експерт з питань права

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту перебування у трудових відносинах з ТОВ «Фудком», визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. Вона стверджувала, що фактично працювала продавцем, хоча підписала договір підряду, не усвідомлюючи його правової природи. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Апеляційний суд зазначив, що позивачка не надала належних доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що між сторонами було укладено договір підряду, а не трудовий договір, оскільки позивачка не надала доказів зарахування на роботу, подання трудової книжки чи ознайомлення з правилами…

Справа стосується оскарження ухвали апеляційного суду, яким було відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 2017 року. Особа, яка не брала участі у справі, отримала копію рішення 16 вересня 2021 року, проте подала апеляційну скаргу лише 7 жовтня 2021 року. Як причину пропуску строку заявник вказала перебування свого адвоката у відпустці та похилий вік. Верховний Суд погодився з позицією апеляційного суду…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відпустка адвоката не є об'єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджала особі звернутися до суду вчасно, оскільки заявник не довела неможливості залучення іншого…

Справа стосується спору про встановлення фактів родинних відносин, реєстрації шлюбу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Рішенням суду першої інстанції у 2012 році позов було задоволено. У 2016‑2017 роках інша особа (ОСОБА_5), яка не брала участі у справі, неодноразово зверталася з апеляційними скаргами, які спочатку поверталися через невиконання вимог суду. Зрештою, ухвалою від 22 червня 2017 року апеляційний суд поновив строк на оскарження та відкрив…

Мотивація суду: Апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження, не навівши у своїй ухвалі жодних мотивів та фактичних обставин, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку…

Справа стосується спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки дійсним та визнання права власності. Рішенням суду першої інстанції у 2008 році позов було задоволено. У 2016 році ДП «Бориспільське лісове господарство» (особа, яка не брала участі у справі) подало апеляційну скаргу, яку апеляційний суд прийняв до розгляду. Верховний Суд, переглядаючи справу, встановив, що апеляційний суд при відкритті провадження не розглянув належним чином клопотання…

Мотивація суду: Апеляційний суд відкрив провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, без належного мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд вказав…

Позивачі звернулися до суду із заявою про перегляд рішення від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на скасування заочного рішення, яке було покладено в основу відмови у задоволенні їхнього позову. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті провадження, вважаючи, що заявники пропустили трирічний пресічний строк, встановлений для перегляду судових рішень. Верховний Суд визнав таку позицію помилковою. Колегія суддів роз'яснила, що для підстави…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково застосували присічний трирічний строк, передбачений для підстав за п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, до заяви, поданої на підставі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК, який є процесуальним…