Перейти до вмісту

Стаття 70 Цивільного процесуального кодексу. Особи, які не можуть бути допитані як свідки

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Перелік людей, яких заборонено допитувати як свідків або які можуть відмовитися свідчити.

Текст статті

ч. 1

Не можуть бути допитані як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов’язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв’язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю;

5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.

ч. 2

Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Закон забороняє допитувати як свідків людей з психічними вадами, якщо вони не здатні правильно розуміти події чи давати покази. Також не можна допитувати юристів, медіаторів, священників, суддів і присяжних про таємниці, довірені їм за посадою, а дипломатів — без їхньої власної згоди.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 21Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 18Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 7 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 1
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заявник виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху в останній день встановленого строку, здавши документи на пошту. Відповідно до процесуального закону, строк не вважається пропущеним, якщо документи здані на пошту до його закінчення, тому ухвала апеляційного суду про повернення скарги була передчасною.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 357/10181/16-ц

  • Суд встановив, що апеляційні скарги були здані до кур'єрської служби в межах встановленого законом строку, тому висновок апеляційного суду про пропуск строку є помилковим. Згідно з процесуальним законом, строк не вважається пропущеним, якщо документи здані на пошту або передані іншими засобами зв'язку до його закінчення. Відмова у відкритті апеляційного провадження порушила право відповідачів на доступ до правосуддя.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/2630/15-ц

  • Верховний Суд встановив, що апелянт не пропустив строк на оскарження, оскільки останній день строку припадав на вихідний, тому згідно із законом він переносився на наступний робочий день, у який скаргу було подано. Апеляційний суд помилково вважав строк пропущеним і безпідставно відмовив у відкритті провадження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/9324/17

Маєте справу за ст. 70 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 522/26003/25-Е03.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси
ст. 1 ЦКст. 11 ЦК

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2026 року у цивільній справі № 522/26003/25-Е відмовлено у задоволенні як первісного позову ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, так і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги № 04‑25 від 15.01.2025 року. Судом встановлено, що 15.01.2025 року між сторонами було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, оскільки сторони не довели належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог. Основний гонорар…

2.Справа № 492/1168/2521.08.2025
Процесуальні рішенняПерша інстанціяАрцизький районний суд Одеської області
ст. 12 ЦПКст. 19 ЦПК

Арцизький районний суд Одеської області розглянув заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Арцизької міської ради про встановлення факту родинних відносин. Суд встановив, що заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Одночасно судом задоволено клопотання представника заявника про виклик свідків для підтвердження обставин родинних відносин з бабусею та про витребування від Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області належним чином…

3.Справа № 492/1433/2421.10.2024
Процесуальні рішенняПерша інстанціяАрцизький районний суд Одеської області
ст. 12 ЦПКст. 19 ЦПК

До Арцизького районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою за участю заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин. Суд встановив, що заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, та постановив відкрити провадження у справі. Одночасно суд задовольнив клопотання заявника про витребування доказів…

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 08.02.2025

    Закон № 4173-IX від 19.12.2024 «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 15.12.2021

    Закон № 1875-IX від 16.11.2021 «Про медіацію» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 16

  5. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.