Стаття 69 ЦПК. Свідок
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Свідок зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з’явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов’язаний завчасно повідомити про це суд.
Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов’язаних з викликом до суду.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що заявник пропустив десятиденний строк на оскарження постанови виконавця та не подав клопотання про його поновлення, що є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду. Посилання на норми про переривання позовної давності визнано безпідставними, оскільки оскарження дій виконавця регулюється спеціальними процесуальними нормами.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 565/1040/15-ц
Свіжі рішення
останні 2 із 2
Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що її старший син (відповідач-1) з 2002 року проживає окремо у зв'язку зі створенням сім'ї, а онука (відповідач-2) фактично ніколи не вселялася і не проживала…
Мотивація суду: Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тривалої відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні. Письмові пояснення осіб, отримані шляхом їх опитування адвокатом…
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, винесену 18 лютого 2016 року. Оскільки скаржник отримав постанову у лютому 2016 року, а звернувся до суду лише 17 жовтня 2016 року, суди першої та апеляційної інстанцій залишили скаргу без розгляду через пропуск десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України (в редакції 2016 року). Верховний Суд підтвердив законність цих рішень, зазначивши, що заявник не подав клопотання…
Мотивація суду: Суд встановив, що заявник пропустив десятиденний строк на оскарження постанови виконавця та не подав клопотання про його поновлення, що є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 2
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 2 із 2
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.