Стаття 385 ЦПК. Окрема ухвала апеляційного суду
Окрема ухвала суду апеляційної інстанції
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Апеляційний суд має право постановити окрему ухвалу під час перегляду справи. Для цього застосовуються загальні підстави та порядок реагування суду на виявлені порушення.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 65Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 65 за статтею
- 62Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 65 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 62 рішення із 65 за статтею (95 %).
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд підтвердив, що суддя першої інстанції допустив процесуальне порушення, не розглянувши клопотання про зупинення провадження. Окрема ухвала є законним засобом реагування суду на виявлені порушення процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 521/17527/19Верховний Суд встановив, що документи, витребувані судом, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому їх вилучення та передача до цивільного суду суперечать нормам КПК України. Слідчий діяв у межах своїх повноважень, забезпечуючи збереження речових доказів, тому підстави для винесення окремої ухвали про порушення законодавства були відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 644/6982/16-цСуд встановив, що органи ДВС та Мін'юсту допустили протиправну бездіяльність, не вживши належних заходів для виконання судових рішень та ігноруючи звернення стягувача. Факт ліквідації банку не звільняє посадових осіб від обов'язку належного реагування та контролю за виконанням, а попередні судові рішення про стягнення боргу залишаються невиконаними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 553/1642/15-ц
Свіжі рішення
останні 5 із 65
Справа стосується апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги боржника на дії державного виконавця. Боржник оскаржував дії виконавця щодо призначення експерта та оцінки 5/100 часток дитячого садка, проведеної у травні 2015 року. Скаргу було подано лише у листопаді 2015 року. Апеляційний суд підтвердив, що згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час), сторона вважається ознайомленою з результатами оцінки…
Мотивація суду: Суд встановив, що заявник пропустив десятиденний строк на оскарження дій виконавця, оскільки був належним чином повідомлений про результати оцінки майна…
Полтавський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 01 липня 2025 року у справі № 554/11746/21. Предметом спору є визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Суд першої інстанції постановив ухвалу, яка була оскаржена позивачкою. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, встановив наявність процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджало подальшому розгляду справи. Суд скасував оскаржувану ухвалу…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу приватного виконавця Лавріненко Я.В. на окрему ухвалу апеляційного суду, якою на виконавця було покладено відповідальність за нібито ненаправлення постанови про закінчення виконавчого провадження до банку. Апеляційний суд вважав, що через це арешт на рахунках боржника ОСОБА_1 залишався чинним, що порушувало його права. Верховний Суд встановив, що висновки апеляційного суду не підтверджуються матеріалами справи. Документи свідчать, що постанова…
Справа стосується касаційного оскарження окремої ухвали Одеського апеляційного суду, якою було встановлено порушення норм процесуального права суддею Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О. С. Підставою для винесення окремої ухвали стало те, що суддя першої інстанції не розглянув клопотання позивача (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області) про зупинення провадження у справі про стягнення безпідставно набутих коштів. Суддя Леонов О. С…
Мотивація суду: Верховний Суд підтвердив, що суддя першої інстанції допустив процесуальне порушення, не розглянувши клопотання про зупинення провадження. Окрема ухвала є законним засобом реагування суду на виявлені…
Житомирський апеляційний суд розглянув питання про постановлення окремої ухвали у справі про обмеження цивільної дієздатності. Судом було встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради порушило строки проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 13 липня 2021 року. Зокрема, експертна установа несвоєчасно направила клопотання про надання додаткових матеріалів, порушивши як встановлений судом…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 65
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 65
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 64 із 65
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 1 із 65
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 382Постанова суду апеляційної інстанції1 965 рішень
- Ст. 383Проголошення постанови судом апеляційної інстанції1 032 рішення
- Ст. 384Законна сила постанови суду апеляційної інстанції967 рішень
- Ст. 385Окрема ухвала суду апеляційної інстанції65 рішень
- Ст. 386Вручення постанов суду апеляційної інстанції18 рішень
- Ст. 387Повернення справи78 рішень
- Ст. 388Суд касаційної інстанції501 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 383Проголошення постанови судом апеляційної інстанціїразом у 19 рішеннях
- Ст. 72Експертразом у 18 рішеннях
- Ст. 411Підстави для повного…разом у 15 рішеннях
- Ст. 400Межі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 9 рішеннях
- Ст. 262Окрема ухвала судуразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 73Експерт з питань праваразом у 7 рішеннях
- Ст. 384Законна сила постанови суду апеляційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 401Попередній розгляд справиразом у 5 рішеннях
- Ст. 410Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 386Вручення постанов суду апеляційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 387Повернення справиразом у 4 рішеннях
- Ст. 126Наслідки пропущення процесуальних строківразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 65 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.