Стаття 387 ЦПК. Повернення справи

Полтавський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 01 липня 2025 року у справі № 554/11746/21. Предметом спору є визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Суд першої інстанції постановив ухвалу, яка була оскаржена позивачкою. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, встановив наявність процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права, що перешкоджало подальшому розгляду справи. Суд скасував оскаржувану ухвалу…

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про витребування матеріалів справи № 711/2278/23 з Черкаського апеляційного суду та постановлення окремої ухвали щодо дій судів нижчих інстанцій. Заявник стверджував, що суди порушили процедуру передачі справи, обмінюючись матеріалами через листування, а не через ухвали. Верховний Суд встановив, що на момент розгляду клопотання справа перебувала в апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції. Суд…

Харківський апеляційний суд розглянув цивільну справу за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи: Управління комунального майна та приватизації ХМР, ОСОБА_2) про витребування квартири та скасування державної реєстрації. Суд першої інстанції частково задовольнив позов та витребував квартиру у відповідача. Апеляційний суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем…

Полтавський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року у справі про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання. Суд встановив, що апеляційна скарга подана з порушенням строків оскарження, не містить відомостей про наявність електронного кабінету в ЄСІТС, а також не сплачено судовий збір у повному обсязі (недоплата становить 2 023,20 грн). У зв'язку з цим…

Справа стосується спору про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на комплекс автомийки. Позивач (колишній чоловік відповідача) стверджував, що після поділу майна подружжя та реєстрації окремих частин нерухомості за ним, відповідач шляхом маніпуляцій та надання неповних даних домоглася реєстрації права власності на весь об'єкт за собою, що призвело до подвійної реєстрації прав. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний реєстратор порушив вимоги закону, здійснивши реєстрацію права власності за відповідачем без усунення суперечностей з уже наявними записами про поділ майна за позивачем…