Стаття 825 ЦК. Розірвання договору найму житла

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму квартири від 05.12.2023 з дати повернення ключів 15.03.2024 та зобов'язання повернути забезпечувальний платіж у сумі 14 000 грн. Позивач стверджував, що орендоване житло виявилося непридатним для проживання через несправність пральної машини та душової кабіни, які орендодавець відмовився лагодити. Відповідач через представника надав відзив, у якому просив відмовити…

Мотивація суду: Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що орендована квартира була непридатною для проживання чи не відповідала санітарним нормам, а також факту своєчасного письмового повідомлення…

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення (кімнати в гуртожитку) та виселення відповідача. Підставою для позову стало систематичне невиконання відповідачем обов'язку щодо внесення плати за найм житла, що тривало понад шість місяців. Суд, розглянувши справу в заочному порядку через неявку відповідача, встановив факт істотного порушення умов договору. Посилаючись на ст. 825, 826 ЦК України та ст. 169 ЖК УРСР, суд дійшов висновку, що несплата…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач систематично порушував умови договору, не здійснюючи оплату за найм житла протягом понад шести місяців. Відповідно до ст. 825 ЦК України та умов договору, це є підставою…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу в розмірі 13 000 грн, сплаченого за договором оренди кімнати у квартирі від 13 липня 2025 року. Строк оренди було встановлено до 28 січня 2026 року з можливістю продовження. Сторони дистанційно в месенджері узгодили проживання до березня 2026 року. 14 березня 2026 року позивачка фактично виїхала з приміщення, повністю сплативши орендну плату за березень, передавши показники…

Мотивація суду: Суд визнав подане електронне листування та відеозапис чату в месенджері належними й допустимими доказами, оскільки вони дозволили достовірно ідентифікувати сторін та їхнє погодження щодо припинення…

ТОВ «Премонал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди житлового приміщення від 03.11.2011 та виселення відповідачів. Позивач обґрунтував вимоги тим, що є власником квартири, а відповідачі систематично не сплачують орендну плату та без згоди власника вселили в приміщення ОСОБА_4. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені, тому суд розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі систематично порушували умови договору оренди, не сплачуючи орендну плату понад два місяці, а також здійснили вселення сторонньої особи без згоди власника…

Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди квартири та виселення. Суд першої інстанції відмовив у позові, дійшовши висновку про те, що між сторонами укладено договір позички (а не найму), а виселення відповідачів разом із малолітньою дитиною порушить ст. 8 Конвенції про захист прав людини…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що між сторонами склалися відносини саме усного договору найму житла на невизначений строк. Позивач обґрунтовано та завчасно (більш ніж за три місяці) попередив…