Перейти до вмісту

Стаття 179 ЦПК. Відповідь на відзив

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

ч. 2

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Показати всі 4 частини
ч. 3

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

ч. 4

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позивач може подати суду відповідь на відзив, де викладає свої аргументи щодо заперечень відповідача та наводить власні докази. Документ підписує сам позивач або його представник, а конкретний строк для подання визначає суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 44Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 22Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 44 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 32019: 132020: 32021: 22022: 12023: 42024: 22025: 52026: 10
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 22 рішення із 44 за статтею (50 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що скорочення штату було реальним, а роботодавець виконав обов'язок щодо пропонування вакантних посад, від яких позивач відмовився. Порушення процесуальних прав позивача щодо відповіді на відзив не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/331/23
  • Суди встановили, що позивачка не надала доказів направлення копій уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, що є порушенням ч. 5 ст. 49 ЦПК України. Також суд зазначив, що процесуальне законодавство не передбачає можливості визнання відзиву недійсним, а довіреності не пов'язані з предметом спору, тому заяви не підлягали прийняттю.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 646/1501/20
  • Суди встановили, що позивачі не надали належних доказів того, що саме відповідач здійснив самовільне відключення опалення, оскільки у відповідні періоди він був неповнолітнім та перебував у закладах для дітей-сиріт. Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно оцінили докази та відсутність підстав для покладення відповідальності на особу, яка не проживала у квартирі та не вчиняла дій з демонтажу обладнання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 251/7379/13-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 44

Видано судовий наказПерша інстанціяЖашківський районний суд Черкаської області
ст. 180 СКст. 181 СКст. 182 СКст. 183 СК+2

Жашківський районний суд Черкаської області розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей із ОСОБА_2. Стягувач звернулася до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Суддя Ю.Д. Коцюбинська, керуючись статтями 180‑183, 191 Сімейного кодексу України та нормами Цивільного процесуального кодексу України, задовольнила заяву та видала судовий наказ 21.09.2026 року. Суд постановив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлені вимоги про стягнення аліментів на малолітніх дітей ґрунтуються на положеннях Сімейного кодексу України…

Видано судовий наказПерша інстанціяЖашківський районний суд Черкаської області
ст. 180 СКст. 181 СКст. 182 СКст. 183 СК+2

Жашківський районний суд Черкаської області видав судовий наказ від 13.07.2026 року у справі № 693/1087/26 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3. Суд постановив стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів. Виплата аліментів призначена з 08.07.2026 року (дати подання заяви)…

Мотивація суду: Суд встановив наявність законних підстав для видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу платника, оскільки вимоги заявника ґрунтуються на нормах Сімейного кодексу…

Повернуто або залишено без розглядуАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 186 ЦПКст. 15 ЦКст. 4 ЦПКст. 58 ЦПК+2

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення 100 000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги були мотивовані тим, що під час розгляду десяти інших цивільних справ представники відповідача неодноразово порушували процесуальне законодавство: подавали неналежно оформлені довіреності, неактуальні витяги з ЄДР та не надсилали позивачці копії цих документів разом із відзивами. Позивачка нарахувала 38 таких випадків, які, на її думку, завдали їй…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що процесуальні порушення, вчинені стороною під час розгляду справи, мають оцінюватися судом саме в межах цієї справи за правилами ЦПК України. Такі дії не можуть бути предметом…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяГолосіївський районний суд міста Києва
ст. 13 ЦПКст. 175 ЦПКст. 177 ЦПКст. 178 ЦПК+2

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянула позовну заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177, 184‑186 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив, що подані документи є достатніми для відкриття провадження. Ухвалою суду від 16.03.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі…

Видано судовий наказПерша інстанціяЖашківський районний суд Черкаської області
ст. 180 СКст. 181 СКст. 182 СКст. 183 СК+2

Жашківський районний суд Черкаської області 26 лютого 2026 року видав судовий наказ у справі № 693/238/26 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3. Суд постановив стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів, починаючи з 23 лютого 2026 року до досягнення дитиною повноліття. Також…

Мотивація суду: Суд видав судовий наказ на підставі заяви стягувача про стягнення аліментів, оскільки вимоги про стягнення аліментів на дитину у частці від заробітку є безспірними та підлягають розгляду в порядку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 44

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 44

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 42 із 44

  3. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 1 із 44

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 44 рішення

Практика за напрямом «Аліменти»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.