Перейти до вмісту

Стаття 274 Цивільного процесуального кодексу. Справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для учасників цивільного суду: які справи розглядають за спрощеною процедурою, а які заборонено.

Текст статті

ч. 1

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

ч. 2

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ч. 4

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п’ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1‑5 цієї частини.

ч. 5

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які справи суд розглядає за спрощеною процедурою, зокрема дрібні та трудові спори або окремі вимоги про аліменти чи розлучення. Також закон перелічує заборонені для спрощеного розгляду спори — щодо спадщини, приватизації житла чи з ціною позову понад двісті п’ятдесят прожиткових мінімумів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5 414Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 655Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 002 по суті
  • 75 %Задоволено, із 3 002 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 862Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 51 · переважно касаційні постанови2019: 47 · переважно касаційні постанови2020: 64 · переважно касаційні постанови2021: 69 · переважно касаційні постанови2022: 42 · переважно касаційні постанови2023: 115 · переважно касаційні постанови2024: 295 · переважно касаційні постанови2025: 1 0762026: 3 655
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

75 %
22 %
інші · 3 %
Задоволено — 2 249 з 3 002 · 75 %Задоволено частково — 669 з 3 002 · 22 %Видано судовий наказ — 4 з 3 002 · <1 %Відмовлено — 80 з 3 002 · 3 %

Відсотки — частка з 3 002 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 337 рішень у 2026 році, з них 85 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 34 рішення у 2026 році, з них 100 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 2 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
  • Частина 5 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 2 627 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 862 рішення (16 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 4 321 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 374 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу у спрощеному провадженні, хоча ціна позову перевищувала 250 прожиткових мінімумів, що вимагало загального провадження. Апеляційний суд не усунув це порушення, тому рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/4415/24

  • Суд першої інстанції помилково розглянув справу у спрощеному провадженні, оскільки ціна позову перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму, що є обов'язковою підставою для скасування рішення. Апеляційний суд не надав оцінки цьому процесуальному порушенню, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 210/756/24

  • Суд встановив, що спір щодо приватизації державного житлового фонду не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки суди нижчих інстанцій порушили норми процесуального права, апеляційну постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 357/8781/21

Маєте справу за ст. 274 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 330

  2. 19.07.2024

    Акти редакції від 19.07.2024: Закон № 3755-IX від 23.05.2024 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції»; Закон № 3831-IX від 19.06.2024 «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» — змінено ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 3 505

  3. 08.02.2020

    Закон № 460-IX від 15.01.2020 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 473

  4. 28.08.2018

    Закон № 2475-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 74

  5. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 32

Показати всі 8 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.