Стаття 68 Цивільного кодексу. Правочини, які не може вчиняти опікун
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для опікунів та їхніх родичів про те, які угоди заборонено укладати з підопічним чи від його імені.
Текст статті
Опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.
Опікун не може здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов'язуватися від його імені порукою.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ні, опікун не може укладати з підопічним договорів. Винятком є лише передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.
Дружина, чоловік та близькі родичі опікуна (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.
Ні, ч. 2 прямо забороняє опікуну здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов'язуватися від його імені порукою.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 120Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 104Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 98 по суті
- 67 %Видано судовий наказ, із 98 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 98 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 6 рішень (5 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 109 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у позові, оскільки позивач не надала оригінал довіреності та належні докази (оригінал експертного висновку) на підтвердження своїх вимог. Крім того, суд врахував, що позивач протягом 15 років не оспорювала довіреність та фактично схвалювала договір оренди, укладений на її підставі.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 263/15106/17Суд встановив, що відповідач фактично користувався послугами, тому зобов'язаний їх оплатити незалежно від наявності письмового договору. Тарифи були затверджені загальними зборами ОСББ і не були скасовані, а посилання відповідача на рішення АМКУ не підтверджені матеріалами справи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 641/7403/16-цСуд встановив, що опікун не має права укладати договори з підопічним, а положення ст. 190 СК України щодо припинення права на аліменти в обмін на нерухомість стосуються лише дітей, тоді як підопічна є повнолітньою. Крім того, опікун діяла у власних інтересах, що суперечить вимогам закону про захист прав недієздатної особи.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 725/3582/17
Маєте справу за ст. 68 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи — Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради. Заявниця звернулася до суду з вимогою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. За результатами судового розгляду суд ухвалив заяву задовольнити повністю. Суд визнав ОСОБА_3 недієздатною, встановив над нею опіку та призначив…
Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для визнання особи недієздатною та призначення опікуна, враховуючи інтереси особи та висновки судово-психіатричної експертизи. Строк дії рішення в частині визнання…
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області 07 жовтня 2026 року розглянув заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги. Суд встановив наявність заборгованості за централізоване теплопостачання за період з 01 лютого 2025 року по 01 вересня 2026 року у розмірі 7 922,92 гривень та за абонентське обслуговування за той же період у розмірі 678,11 гривень. Загальна сума заявленого…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях чинного законодавства щодо обов'язку споживача своєчасно оплачувати спожиті…
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати та послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем за адресою: АДРЕСА_1. У період з 01.02.2018 по 30.06.2026 у споживача виникла заборгованість загальним розміром 76979 грн…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості за комунальні послуги, абонентської плати, технічного обслуговування, а також інфляційних втрат і 3% річних…
Шевченківський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. У грудні 2021 року підприємство звернулося до суду із вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.2017 по 31.11.2021 у розмірі 52889,94 грн, а також інфляційні витрати у сумі 3521,80 грн та 3% річних у сумі 1456,76 грн на підставі ст. 625 ЦК України. Відповідачі…
Мотивація суду
Суд встановив факт надання послуг та наявність заборгованості у відповідачів, які є споживачами і не виконували обов'язки з їх оплати. Оскільки відповідачі не надали заперечень чи відзиву, позовні…
Рівненський міський суд розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонентського обслуговування. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що є постачальником теплової енергії та послуг з абонентського обслуговування за адресою проживання відповідача, яка володіє…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач є власником квартири та споживачем послуг теплопостачання, проте накопичив заборгованість за надані послуги. Оскільки відповідач належним чином не виконував обов'язки…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПокровський районний суд міста Кривого Рогу38 рішень · 31,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМашівський районний суд Полтавської області6 рішень · 5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду6 рішень · 5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШевченківський районний суд міста Харкова5 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПридніпровський районний суд м. Черкас5 рішень · 4,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Комунальні платежі»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 20
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 100
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 65Опіка або піклування над фізичною особою, щодо якої не призначено опікуна або піклувальника237 рішень
- Ст. 66Опіка або піклування над фізичною особою, яка перебуває у спеціальному закладі180 рішень
- Ст. 67Права та обов'язки опікуна893 рішення
- Ст. 68Правочини, які не може вчиняти опікун
- Ст. 69Права та обов'язки піклувальника40 рішень
- Ст. 70Правочини, на вчинення яких піклувальник не може давати згоду1 рішення
- Ст. 71Правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування231 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 48 рішеннях
- Ст. 625Відповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 33 рішеннях
- Ст. 67Права та обов'язки опікунаразом у 32 рішеннях
- Ст. 525Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 10 рішеннях
- Ст. 610Порушення зобов'язанняразом у 10 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 322Тягар утримання майнаразом у 9 рішеннях
- Ст. 530Строк (термін) виконання зобов'язанняразом у 9 рішеннях
- Ст. 71Правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклуванняразом у 8 рішеннях
- Ст. 162Аудиторська перевірка фінансової звітності акціонерного товаристваразом у 7 рішеннях
- Ст. 319Здійснення права власностіразом у 7 рішеннях
- Ст. 509Поняття зобов'язання та підстави його виникненняразом у 7 рішеннях
- Ст. 64Фізична особа…разом у 7 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.