Стаття 67 Цивільного кодексу. Права та обов'язки опікуна
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+63 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для опікунів про те, як вони повинні піклуватися про людину, вести її справи та захищати її інтереси.
Текст статті
Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.
Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.
Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Опікун зобов'язаний забезпечувати підопічного житлом, доглядом, лікуванням і вихованням, а також діяти від його імені у правових справах. Крім того, опікун має право вимагати повернення підопічного, якщо його утримують незаконно, і повинен захищати його права.
Швидкі відповіді
Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, забезпечувати його необхідними побутовими умовами, доглядом та лікуванням. Якщо підопічний є малолітньою особою, опікун також повинен дбати про її виховання, навчання та розвиток.
Так, опікун має право вимагати повернення підопічного від будь-яких осіб, які утримують його без законної підстави.
Так, опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Крім того, за ч. 4 він зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 893Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 702Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 536 по суті
- 77 %Задоволено, із 536 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 61Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 536 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 1 — 71 рішення у 2026 році, з них 85 % — «Задоволено».
- Частина 4 — 2 рішення у 2026 році.
- Ще 463 рішення — без зазначення частини.
- Верховний Суд — 61 рішення (7 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 753 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 63 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у призначенні опікуна, не перевіривши, чи виявляли інші родичі бажання бути опікунами (шляхом подання письмової заяви), та не надавши належної оцінки висновку органу опіки та піклування. Верховний Суд зазначив, що суд має самостійно з'ясувати всі обставини, а не лише посилатися на абстрактну можливість інших осіб виконувати обов'язки опікуна.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 672/1174/24Суд встановив, що заявник проходить військову службу та перебуває у відрядженні, тому не може забезпечити постійний щоденний догляд, якого потребує недієздатна особа. Враховуючи інтереси недієздатного, суд правомірно відмовив у призначенні заявника опікуном та поклав ці обов'язки на орган опіки та піклування.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 634/1126/23Суди встановили, що опікун неналежним чином виконував свої обов'язки, не забезпечував належні побутові умови та контроль за недієздатним сином, що підтверджено актами перевірки. Оскільки підопічний перебуває у психоневрологічному інтернаті, апеляційний суд правомірно поклав обов'язки опікуна на адміністрацію цього закладу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/4557/23
Маєте справу за ст. 67 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, 2020 року народження. Позивачка є опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування (мати позбавлена батьківських прав, батько відбуває покарання у місцях позбавлення волі). Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є біологічним батьком дитини та зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. Оскільки відповідач не надав доказів наявності підстав, що звільняють його від сплати…
Рівненський районний суд Рівненської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Березівської сільської ради про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що рішенням від 25 лютого 2026 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, а тимчасовими опікунами визначено орган опіки та піклування. Заявник звернувся з вимогою про призначення його опікуном, обґрунтовуючи…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявник не довів наявності стабільного доходу та можливості належним чином здійснювати догляд і дбати про створення необхідних побутових…
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи — Органу опіки і піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Позивачка вказувала, що її рідна сестра є інвалідом І-А групи з дитинства через важку розумову відсталість, не може самостійно себе обслуговувати та потребує постійного догляду. Представник заявниці підтримав…
Мотивація суду
Суд встановив, що особа страждає на важку розумову відсталість та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи. З огляду…
Рокитнівський районний суд Рівненської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа — Орган опіки та піклування Старосільської сільської ради) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні встановлено, що син заявниці, ОСОБА_1, хворіє на параноїдальну шизофренію з безперевним перебігом, має другу групу інвалідності довічно і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено…
Мотивація суду
Суд встановив, що син заявниці страждає на хронічний психічний розлад (параноїдальну шизофренію) та згідно з висновком судово-психіатричної експертизи не здатний усвідомлювати значення своїх дій…
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2026 року, зміненим постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, заяву задоволено частково: визнано ОСОБА_2 недієздатною, встановлено строк дії рішення 2 роки, передано її під опіку органу опіки та піклування Почаївської міської ради…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що факт перебування на військовій службі за мобілізацією не є законодавчою перешкодою для призначення особи опікуном недієздатної особи, оскільки перелік підстав…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду61 рішення · 6,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернопільський міськрайонний суд Тернопільської області60 рішень · 6,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧернівецький апеляційний суд21 рішення · 2,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціІвано-Франківський апеляційний суд20 рішень · 2,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБучацький районний суд Тернопільської області19 рішень · 2,1 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 307
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 586
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 64Фізична особа, яка не може бути опікуном або піклувальником396 рішень
- Ст. 65Опіка або піклування над фізичною особою, щодо якої не призначено опікуна або піклувальника237 рішень
- Ст. 66Опіка або піклування над фізичною особою, яка перебуває у спеціальному закладі180 рішень
- Ст. 67Права та обов'язки опікуна
- Ст. 68Правочини, які не може вчиняти опікун120 рішень
- Ст. 69Права та обов'язки піклувальника40 рішень
- Ст. 70Правочини, на вчинення яких піклувальник не може давати згоду1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 63Призначення опікуна…разом у 665 рішеннях
- Ст. 60Встановлення опіки та піклування судомразом у 630 рішеннях
- Ст. 55Завдання опіки та піклуванняразом у 478 рішеннях
- Ст. 39Визнання фізичної особи недієздатноюразом у 398 рішеннях
- Ст. 41Правові наслідки визнання фізичної особи недієздатноюразом у 397 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 58Фізичні особи…разом у 339 рішеннях
- Ст. 40Момент визнання фізичної особи недієздатноюразом у 172 рішеннях
- Ст. 62Місце встановлення опіки…разом у 141 рішенні
- Ст. 64Фізична особа…разом у 87 рішеннях
- Ст. 75Звільнення опікуна та піклувальникаразом у 76 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 56 рішеннях
- Ст. 68Правочини, які не може вчиняти опікунразом у 32 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.