Перейти до вмісту

Стаття 66 ЦК. Опіка закладом над підопічним

Опіка або піклування над фізичною особою, яка перебуває у спеціальному закладі

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+23 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо людина перебуває у закладі освіти, охорони здоров'я чи соцзахисту, і їй не призначили опікуна або піклувальника, обов'язки з опіки та піклування покладаються на цей заклад.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 143Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 127Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 123 по суті
  • 77 %Задоволено, із 123 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 143 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 22021: 12024: 22025: 102026: 127
20192026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

77%
11%
7%
Задоволено — 95 з 123Задоволено частково — 13 з 123Видано судовий наказ — 6 з 123Відмовлено — 9 з 123

Відсотки — частка з 123 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 123 рішення по суті, з них 77 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 5 рішень із 143 за статтею (3 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 137 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 23 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування, який у даному випадку надав негативний висновок. Оскільки недієздатна особа вже перебуває у спеціалізованому закладі, який здійснює опіку, підстави для призначення заявника опікуном відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 184/858/19
  • Суд встановив, що оскаржуване рішення органу опіки прийнято відповідно до ст. 65, 66 ЦК України для захисту інтересів недієздатної особи, яка перебуває у закладі соціального захисту. Позивач не довів порушення своїх особистих прав, оскільки на момент прийняття рішення він не був законним представником недієздатної особи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 184/1870/19
  • Суд встановив, що наказ про звільнення не містив конкретних фактів грубого порушення обов'язків, тому звільнення є незаконним. Проте, оскільки строк дії контракту позивача закінчився під час розгляду справи, поновлення на посаді є неможливим, а виплата середнього заробітку обмежується датою закінчення контракту.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 398/3547/16

Свіжі рішення

останні 5 із 143

Задоволено частковоПерша інстанціяЯмпільський районний суд Сумської області
ст. 39 ЦКст. 41 ЦКст. 66 ЦКст. 296 ЦПК+1

Ямпільський районний суд Сумської області розглянув цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. У ході розгляду справи було призначено судово-психіатричну експертизу, яка підтвердила наявність у підекспертної хронічного психічного розладу у виді помірної розумової відсталості. Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог у частині визнання особи недієздатною…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у особи хронічного психічного розладу, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, тому визнав її недієздатною та встановив опіку строком на 2 роки. Водночас…

Позов задоволеноПерша інстанціяКролевецький районний суд Сумської області
ст. 58 ЦКст. 60 ЦКст. 63 ЦКст. 64 ЦК+2

Кролевецький районний суд Сумської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за участю позивача та свідка. У судовому засіданні 22 вересня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд встановив факт, що ОСОБА_1 є внучатим племінником…

Мотивація суду: Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідка, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для встановлення факту родинних відносин…

Позов задоволеноПерша інстанціяКоропський районний суд Чернігівської області
ст. 39 ЦКст. 66 ЦКст. 300 ЦПКст. 299 ЦПК+1

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Коропського районного суду від 16 листопада 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2, який перебуває в закладі з 30 грудня 2020 року. Учасники справи в судове засідання не з'явилися через стан здоров'я особи або подали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому орган опіки та піклування не заперечував проти задоволення вимог. Суд заслухав представників та дослідив матеріали…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа продовжує страждати на хронічний психічний розлад (помірна розумова відсталість), що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, та не здатна усвідомлювати…

Позов задоволеноПерша інстанціяКоропський районний суд Чернігівської області
ст. 39 ЦКст. 66 ЦКст. 300 ЦПКст. 299 ЦПК

Коропський районний суд Чернігівської області розглянув у закритому судовому засіданні клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2. У судовому засіданні представники заявника та адвокат повністю підтримали клопотання, а орган опіки та піклування подав заяву про розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень. Суд встановив, що рішенням від 16 листопада 2023 року ОСОБА_2 вже був визнаний недієздатним…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа продовжує страждати на хронічний, стійкий розлад психічної діяльності (вроджена важка розумова відсталість), що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи…

Видано судовий наказПерша інстанціяЦентрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
ст. 66 ЦКст. 67 ЦКст. 68 ЦКст. 162 ЦК+2

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 вересня 2026 року розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Суд видав судовий наказ, яким задовольнив вимоги стягувача у повному обсязі та вирішив стягнути солідарно з боржників заборгованість, що утворилася за період…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях чинного законодавства щодо обов'язку своєчасної оплати спожитої теплової…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 143

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 35 із 143

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 108 із 143

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 143 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.