Перейти до вмісту

Стаття 65 Цивільного кодексу. Опіка або піклування над фізичною особою, щодо якої не призначено опікуна або піклувальника

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, хто дбає про людину, поки їй офіційно не призначили опікуна чи піклувальника.

Текст статті

ч. 1

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 237Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 178Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 156 по суті
  • 49 %Задоволено частково, із 156 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 14 · переважно касаційні постанови2025: 322026: 178
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

30 %
49 %
17 %
інші · 4 %
Задоволено — 46 з 156 · 30 %Задоволено частково — 76 з 156 · 49 %Видано судовий наказ — 27 з 156 · 17 %Відмовлено — 7 з 156 · 4 %

Відсотки — частка з 156 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 14 рішень (6 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 190 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 13 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду через неповне встановлення обставин щодо позовної давності та передчасні висновки про недійсність довіреності. Суд зазначив, що власник має обов'язок стежити за своїм майном, а суди не перевірили добросовісність набувача та наявність повноважень у посадової особи на момент вчинення нотаріальної дії.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/7380/23

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не встановив підстави набуття права власності на спірне майно, не дослідив належним чином докази та прийняв передчасні висновки щодо поділу майна, яке може бути особистою власністю відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 305/641/17

  • Суд встановив, що призначення опікуна здійснюється за поданням органу опіки та піклування, який у даному випадку надав негативний висновок. Оскільки недієздатна особа вже перебуває у спеціалізованому закладі, який здійснює опіку, підстави для призначення заявника опікуном відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 184/858/19

Маєте справу за ст. 65 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 487/2678/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва
ст. 150 СКст. 164 СК

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення аліментів та передачу дитини органу опіки та піклування. Третя особа — Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. Під час розгляду справи судом встановлено, що мати не піклується про здоров'я та розвиток дитини, не має постійного доходу та житла, схильна…

Мотивація суду: Суд встановив, що мати систематично ухиляється від виконання батьківських обов'язків, залишала малолітню дитину без догляду стороннім особам на кілька днів, у тому числі у нетверезому стані…

2.Справа № 583/3218/2505.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОхтирський міськрайонний суд Сумської області
ст. 39 ЦКст. 40 ЦК

Охтирський міськрайонний суд Сумської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Суд встановив, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок перенесених інфарктів та інсультів головного мозку з вираженим зниженням пам'яті та інтелекту. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 02 жовтня 2025 року, він не здатний усвідомлювати…

Мотивація суду

Суд встановив наявність у особи хронічного стійкого психічного розладу на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними…

3.Справа № 711/7330/2404.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧеркаський апеляційний суд
ст. 39 ЦКст. 41 ЦК

Черкаський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2026 року у справі за заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про призначення заявника опікуном його недієздатної тітки ОСОБА_2, мотивуючи рішення тим, що подання органу опіки та піклування є формальним, а матеріали справи не містять доказів неможливості рідної сестри…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що подання органу опіки та піклування є формальним та поверхневим, оскільки матеріали справи не містять належних доказів…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 75

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 162

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.