Перейти до вмісту

Стаття 300 Цивільного процесуального кодексу. Рішення суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, кому призначають опікуна чи піклувальника, змінюють його або повертають дієздатність через суд.

Текст статті

ч. 1

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

ч. 2

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім’ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

ч. 4

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім’ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

ч. 5

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

ч. 6

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

ч. 7

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п’ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

ч. 8

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

ч. 9

Суд зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд при визнанні людини недієздатною чи обмеженні дієздатності призначає їй опікуна або піклувальника, а також може замінити їх або скасувати своє рішення у разі видужання особи. Рішення про недієздатність діє щонайбільше два роки, а клопотання про продовження цього строку мають подати щонайменше за п’ятнадцять днів до його завершення.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
  • Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
  • Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п’ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 9 028Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7 367Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 103 по суті
  • 89 %Задоволено, із 7 103 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 104Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 16 · переважно касаційні постанови2019: 26 · переважно касаційні постанови2020: 24 · переважно касаційні постанови2021: 49 · переважно касаційні постанови2022: 55 · переважно касаційні постанови2023: 190 · переважно касаційні постанови2024: 546 · переважно касаційні постанови2025: 7552026: 7 367
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

89 %
9 %
інші · 2 %
Задоволено — 6 343 з 7 103 · 89 %Задоволено частково — 600 з 7 103 · 9 %Видано судовий наказ — 1 з 7 103 · <1 %Відмовлено — 159 з 7 103 · 2 %

Відсотки — частка з 7 103 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 828 рішень у 2026 році, з них 82 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 148 рішень у 2026 році, з них 91 % — «Задоволено».
  • Частина 6 — 1 464 рішення у 2026 році, з них 91 % — «Задоволено».
  • Частина 7 — 64 рішення у 2026 році, з них 97 % — «Задоволено».
  • Частина 8 — 49 рішень у 2026 році, з них 88 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 13 рішень у 2026 році.
  • Частина 5 — 28 рішень у 2026 році.
  • Частина 9 — 8 рішень у 2026 році.
  • Ще 4 501 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 104 рішення (1 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 010 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 640 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали особу недієздатною на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, проте відмовили у призначенні заявника опікуном через немотиωаність подання органу опіки та піклування та наявність інших близьких родичів (батьків і сестри), чию неможливість виконувати обов'язки опікуна не було належно обґрунтовано. Верховний Суд погодився з такими висновками, зазначивши, що подання органу опіки має містити належне обґрунтування доцільності призначення саме цієї особи та враховувати інтереси підопічного.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 337/4022/24

  • Суди попередніх інстанцій не врахували, що на момент звернення органу опіки до суду строк дії рішення про визнання особи недієздатною вже закінчився. Оскільки правовий статус недієздатності припинився, підстави для звільнення опікуна від обов'язків у судовому порядку відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 163/1256/22

  • Суд встановив, що згідно із законом призначення опікуна здійснюється виключно за поданням органу опіки та піклування. Оскільки орган опіки не подавав кандидатуру ОСОБА_2, а навпаки підтримав кандидатуру ОСОБА_1, суд не мав правових підстав для призначення іншої особи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 752/7447/17;2-о/752/16/18

Маєте справу за ст. 300 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 616

  2. 03.08.2023

    Закон № 3022-IX від 10.04.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» — змінено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 6 186

  3. 13.08.2020

    Рішень за цією редакцією: 169

  4. 07.01.2018

    Акти редакції від 07.01.2018: Закон № 2229-VIII від 07.12.2017 «Про запобігання та протидію домашньому насильству»; Закон № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» — змінено ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 57

  5. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2004

  1. 18.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.