Перейти до вмісту

Стаття 60 ЦК. Встановлення опіки та піклування судом

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 14.01.2009актуально на 29.09.2026+350 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ч. 2

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

ч. 4

Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд призначає опікуна недієздатним людям і малолітнім дітям, позбавленим батьківського піклування, на підставі подання органу опіки. Також суд призначає піклувальника для осіб з обмеженою дієздатністю та неповнолітніх, які залишилися без батьківського піклування.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3 988Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3 486Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 262 по суті
  • 85 %Задоволено, із 3 262 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 106Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 3 988 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 142019: 52020: 52021: 42022: 42023: 42024: 112025: 4542026: 3 486
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

85%
12%
Задоволено — 2 790 з 3 262Задоволено частково — 384 з 3 262Відмовлено — 88 з 3 262

Відсотки — частка з 3 262 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 3 262 рішення по суті, з них 85 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 672 рішення у 2026 році, з них 90 % — «Задоволено».
  • Ще 2 537 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 106 рішень із 3 988 за статтею (3 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 918 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 350 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 3 988

Позов задоволеноПерша інстанціяЧечельницький районний суд Вінницької області
ст. 39 ЦКст. 55 ЦКст. 60 ЦКст. 62 ЦК+1

Чечельницький районний суд Вінницької області розглянув цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявниця вказала, що її мати хворіє на деменцію при хворобі Альцгеймера з раннім початком, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного догляду. Рішенням Чечельницького районного суду від 30 вересня 2021 року особу було визнано…

Мотивація суду: Суд встановив, що діагноз особи не змінився, її психічний стан не покращився, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи. Оскільки особа продовжує страждати на хронічний стійкий…

Позов задоволеноПерша інстанціяЯворівський районний суд Львівської області
ст. 40 ЦКст. 41 ЦКст. 60 ЦКст. 63 ЦК+2

Яворівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб про призначення опікуна над недієздатною особою. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2025 ОСОБА_2 було визнано недієздатним через деменцію змішаного генезу, а виконання обов'язків опікуна тимчасово покладено на орган опіки та піклування. У поточному провадженні заявник просив призначити його опікуном батька. Суд встановив, що дружина недієздатного має ІІ…

Мотивація суду: Суд встановив, що ОСОБА_2 рішенням суду визнано недієздатним через хронічний психічний розлад. Оскільки інші члени родини не можуть виконувати обов'язки опікуна за станом здоров'я або через відмову…

Задоволено частковоПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Запоріжжя
ст. 39 ЦКст. 40 ЦКст. 41 ЦКст. 60 ЦК+2

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки. Згідно з матеріалами справи та висновком судово-психіатричної експертизи від 13.07.2026 №241, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад (помірна розумова відсталість) у поєднанні з тяжкими фізичними порушеннями (спастична тетраплегія та інші), що робить її нездатною усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних дійшов висновку…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у особи хронічного стійкого психічного розладу у поєднанні з тяжкими фізичними порушеннями, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, та позбавляє її…

Позов задоволеноПерша інстанціяЯворівський районний суд Львівської області
ст. 39 ЦКст. 40 ЦКст. 41 ЦКст. 55 ЦК+2

Яворівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства та страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності, що унеможливлює усвідомлення ним значення своїх дій та керування ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 24.02.2026, особа…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа страждає на хронічний стійкий психічний розлад (розумова відсталість у ступені імбецильності), що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, та не здатна…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛебединський районний суд Сумської області
ст. 39 ЦКст. 60 ЦКст. 299 ЦПКст. 300 ЦПК

Лебединський районний суд Сумської області розглянув справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Суд встановив, що ОСОБА_2 хворіє на стійкий психічний розлад (розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку) і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Органом опіки та піклування надано подання про доцільність призначення онука опікуном. Суд задовольнив заяву повністю, визнав…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа страждає на стійкий хронічний психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи. Зважаючи…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3 988

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 665 із 3 988

  2. 14.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 3 323 із 3 988

  3. 22.03.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3 988

  4. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3 988

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 3 988 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.