Перейти до вмісту

Стаття 61 Цивільного кодексу. Встановлення опіки та піклування органом опіки та піклування

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для органу опіки про призначення опіки дітям до чотирнадцяти років і піклування підліткам.

Текст статті

ч. 1

Орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Орган опіки та піклування самостійно встановлює опіку над малолітніми дітьми і піклування над неповнолітніми. Винятком є лише випадки, коли відповідне рішення повинен ухвалювати суд.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 45Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 30Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 26 по суті
  • 12Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 30
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 26 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 12 рішень (27 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не встановив підстави набуття права власності на спірне майно, не дослідив належним чином докази та прийняв передчасні висновки щодо поділу майна, яке може бути особистою власністю відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 305/641/17

  • Суд встановив, що поділ майна подружжя, на яке вже накладено арешт у межах виконавчого провадження, є недобросовісним зловживанням правом, спрямованим на уникнення виконання грошових зобов'язань перед кредитором. Оскільки між подружжям фактично відсутній спір, а їхні дії порушують майнові інтереси кредитора, суд відмовив у задоволенні позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/4808/19

  • Суд встановив, що орган опіки та піклування зобов'язаний розглянути заяву по суті відповідно до Правил опіки та піклування, а не обмежуватися формальною відмовою. Відповідач ухилився від виконання своїх обов'язків, не надавши оцінки документам, що підтверджують потребу особи у сторонньому догляді, тому бездіяльність є протиправною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 344/5303/17

Маєте справу за ст. 61 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 439/1146/2510.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяБродівський районний суд Львівської області
ст. 39 ЦПКст. 41 ЦК

Бродівський районний суд Львівської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представник — адвокат Галушка В.В.) за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Органу опіки і піклування Підкамінської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. У судовому засіданні було встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має діагноз «помірна розумова відсталість, значні зміни поведінки», що підтверджено довідкою МСЕК та висновком…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа страждає на стійкий хронічний психічний розлад (помірна розумова відсталість в ступені імбецильності), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними…

2.Справа № 451/1266/2604.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяРадехівський районний суд Львівської області
ст. 39 ЦКст. 40 ЦК

Радехівський районний суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Радехівська міська рада Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Суд ухвалив задовольнити заяву повністю. Визнано недієздатною ОСОБА_7, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3. Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною терміном на два роки з моменту набрання…

Мотивація суду

Суд встановив наявність підстав для визнання особи недієздатною у зв'язку з її станом здоров'я та визначив опікуном заявника, який здатний виконувати такі обов'язки. Строк дії рішення встановлено…

3.Справа № 275/480/2602.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяБрусилівський районний суд Житомирської області
ст. 25 ЗУ «Про охорону дитинства»ст. 5 ЗУ «Про охорону дитинства»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Брусилівської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення виконкому № 3757 від 04.03.2026 про відмову у призначенні його опікуном малолітньої сестри ОСОБА_6 , 2019 р.н., та про призначення його опікуном. Позивач обґрунтовував вимоги родинними зв'язками, спільним проживанням у минулому та наявністю можливості утримувати дитину. Відповідач заперечував, посилаючись на неподання повного пакета документів…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про законність оскаржуваного рішення виконкому, оскільки позивач під час звернення із заявою про призначення опікуном не надав усіх необхідних документів, передбачених…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 12

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 33

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.