Перейти до вмісту

Стаття 69 ЦК. Обов'язки піклувальника

Права та обов'язки піклувальника

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Піклувальник над неповнолітньою особою зобов'язаний дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток. Піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов'язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов.

ч. 2

Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Піклувальник зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Піклувальник зобов'язаний дбати про побут, виховання й навчання неповнолітнього або про лікування людини з обмеженою дієздатністю. Також він погоджує їхні правочини та захищає цивільні права й інтереси підопічних.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 29Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 29 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 32020: 12021: 22026: 22
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 22 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір по суті, але помилково застосували норми чинного ЦК України замість ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору у 2000 році. Оскільки довіритель помер до моменту укладення договору, представництво припинилося, що робить договір недійсним. Суд змінив мотивувальну частину рішень, залишивши резолютивну частину без змін.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 751/7216/19
  • Суди встановили, що опікун фактично не проживав з недієздатним підопічним та не здійснював належного догляду, обмежуючись лише формальним перерахуванням коштів. Оскільки опікун не виконував своїх обов'язків, передбачених законом та Правилами опіки, рішення про його звільнення є законним та обґрунтованим.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 943/1605/20
  • Суди встановили, що обидва опікуни фактично здійснюють догляд за недієздатною особою, а конфлікт між ними не є підставою для звільнення одного з них від обов'язків. Заявник не довів фактів невиконання опікуном своїх обов'язків або дій всупереч інтересам підопічної.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 295/6408/18

Свіжі рішення

останні 5 із 29

Позов задоволеноПерша інстанціяБіляївський районний суд Одеської області
ст. 36 ЦКст. 37 ЦКст. 55 ЦКст. 59 ЦК+2

Біляївський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Біляївської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника. Судом встановлено, що син заявника, 2003 року народження, страждає на хронічний стійкий хворобливий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями (рубрика F70.1 за МКХ-10), що підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи…

Мотивація суду: Суд встановив наявність у сина заявника хронічного стійкого хворобливого психічного розладу (легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями), що підтверджено висновком…

Позов задоволеноПерша інстанціяКременчуцький районний суд Полтавської області
ст. 300 ЦПКст. 41 ЦКст. 55 ЦКст. 58 ЦК+2

Кременчуцький районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа — Виконавчий комітет Піщанської сільської ради як опікунська рада) про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуном іншої особи. Суд встановив, що рішенням суду від 02.02.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було визнано недієздатними, а рішенням від 17.09.2020 року їхнім опікуном було призначено ОСОБА_1. У зв'язку з різким погіршенням здоров'я опікунці…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинний опікун ОСОБА_1 не може виконувати свої обов'язки через значне погіршення стану здоров'я (цукровий діабет, цироз печінки). Кандидатура ОСОБА_2 відповідає вимогам закону…

Позов задоволеноПерша інстанціяЦаричанський районний суд Дніпропетровської області
ст. 39 ЦКст. 40 ЦКст. 41 ЦКст. 55 ЦК+2

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною донькою ОСОБА‍.2 та призначення опікуном її сина (рідного брата недієздатної) ОСОБА_3. Судом встановлено, що рішенням від 21 липня 2014 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною та призначено опікуном її матір ОСОБА_1. На час розгляду справи заявниці виповнилося 79 років, вона має численні тяжкі захворювання…

Мотивація суду: Суд встановив, що чинний опікун (мати недієздатної особи) через похилий вік (79 років) та важкі хронічні захворювання об'єктивно не може виконувати свої обов'язки. Орган опіки та піклування надав…

Позов задоволеноПерша інстанціяКобеляцький районний суд Полтавської області
ст. 36 ЦКст. 37 ЦКст. 60 ЦКст. 63 ЦК+2

Кобеляцький районний суд Полтавської області розглянув цивільну справу за заявою адвоката Галушко С.С. в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Спочатку заявниця зверталася з вимогою про визнання доньки недієздатною, однак під час розгляду справи змінила предмет позову, попросивши обмежити цивільну дієздатність. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 виявляє ознаки шизоафективного…

Мотивація суду: Суд встановив, що особа страждає на шизоафективний розлад змішаного типу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричної…

Накладено стягненняПерша інстанціяАрбузинський районний суд Миколаївської області
ст. 184 КУпАПст. 249 СКст. 69 ЦКст. 40‑1 КУпАП

Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП через вчинення її неповнолітнім підопічним ОСОБА_2 правопорушення (керування мотоциклом без прав). Суд встановив, що 27 серпня 2026 року о 20:20 неповнолітній керував транспортним засобом, порушивши ПДР, чим піклувальниця ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання. У судовому засіданні правопорушниця визнала провину, зазначивши, що дитина…

Мотивація суду: Суд встановив, що неповнолітній підопічний керував транспортним засобом без прав, що підтверджено матеріалами справи. Оскільки опікун зобов'язаний виховувати дитину та контролювати її поведінку, його…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 29

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10 із 29

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 19 із 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 29 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.