Перейти до вмісту

Стаття 381 ЦК. Садиба як об'єкт власності

Садиба як об'єкт права власності

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

ч. 2

У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Садибою вважається земельна ділянка разом із будинком, господарськими спорудами, комунікаціями та рослинами на ній. Під час продажу чи іншої передачі будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше прямо не передбачено в договорі або законі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 53Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 53 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 52020: 22022: 52023: 52024: 12025: 72026: 26
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень із 53 за статтею (36 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що після виділу часток у натурі право спільної часткової власності на будинок припинилося, а відповідач законно набув право власності на земельну ділянку для обслуговування свого домоволодіння. Оскільки позивач не довів порушення своїх прав, а відповідач діяв у межах повноважень, підстави для скасування рішень міської ради та договору купівлі-продажу відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 306/728/20
  • Суд встановив, що при придбанні житлового будинку до нового власника переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах. Оскільки на спірній ділянці розташована господарська споруда (вбиральня), яка є приналежністю до будинку, проведення аукціону згідно зі ст. 134 ЗК України не є обов'язковим.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/4997/22
  • Суд встановив, що спірний будинок є об'єктом трубопровідного транспорту, закріпленим на праві господарського відання за ТОВ «Оператор ГТС України», і згідно із законом не підлягає приватизації. Позивач не реалізував своє право на приватизацію до моменту реєстрації права власності за державою, а обраний ним спосіб захисту є неефективним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 707/1884/21

Свіжі рішення

останні 5 із 53

Позов задоволеноПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 380 ЦКст. 381 ЦКст. 382 ЦКст. 10 ЦПК+2

Хустський районний суд Закарпатської області розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, окремим блокованим житловим будинком та визнати за ним право власності на вказаний об'єкт нерухомості загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м. Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись нормами…

Мотивація суду: Суд встановив обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності на нерухоме майно за позивачем відповідно до норм чинного законодавства.

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСумський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 316 ЦКст. 317 ЦК+2

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності (1/2 частки) на допоміжні приміщення та господарські будівлі (літ. кухня «Б», сараї, погріб, огорожа тощо). Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що будинок первісно був двоквартирним, а відповідачка зареєструвала за собою право власності на всі допоміжні приміщення після зміни статусу своєї квартири на садибу. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 квітня 2025 року у задоволенні…

Мотивація суду: Суд встановив, що сторони у встановленому порядку перевели свої квартири у категорію будинків садибного типу з окремими адресами та земельними ділянками, зареєструвавши права власності на наявні…

Задоволено частковоПерша інстанціяТростянецький районний суд Сумської області
ст. 328 ЦКст. 381 ЦКст. 392 ЦКст. 377 ЦК+2

Тростянецький районний суд Сумської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування. Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на садибу. Нотаріальна контора відмовила спадкоємиці у видачі свідоцтва через те, що правовстановлюючий документ — договір купівлі-продажу від 17.08.2001 — був оформлений на Українській товарній біржі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу будинку, укладений та зареєстрований на товарній біржі у 2001 році, є дійсним і породжує право власності, оскільки на той час ст. 15 Закону України…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 612 ЦКст. 626 ЦК+2

Житомирський апеляційний суд розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2026 року у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 05.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики №75919325 на суму 5 000 грн строком на 30 днів із базовою процентною…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач довів факт укладення кредитного договору, перерахування коштів та перехід права вимоги. Оскільки умовами…

Позов задоволеноПерша інстанціяГородоцький районний суд Хмельницької області
ст. 381 ЦКст. 1216 ЦКст. 1218 ЦКст. 1297 ЦК+2

Городоцький районний суд Хмельницької області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач зазначив, що після смерті матері ОСОБА_2 він прийняв спадщину за заповітом, до складу якої входить садиба. Нотаріальна конторы відмовила у вчиненні нотаріальних дій через відсутність документів, що підтверджують право власності на садибу за спадкодавицею. Представник відповідача позов визнав у повному обсязі. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач належним чином прийняв спадщину за заповітом після смерті матері, проте не може оформити право власності на частину садиби через відсутність правовстановлюючих документів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 53

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 11 із 53

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 42 із 53

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 53 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.