Перейти до вмісту

Стаття 1141 ЦК. Припинення простого товариства

Припинення договору простого товариства

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Договір простого товариства припиняється у разі: 1) визнання учасника недієздатним, безвісно відсутнім, обмеження його цивільної дієздатності, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 2) оголошення учасника банкрутом, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 3) смерті фізичної особи - учасника або ліквідації юридичної особи - учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкоємцями (правонаступниками); 4) відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 5) спливу строку договору простого товариства; 6) виділу частки учасника на вимогу його кредитора, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників; 7) досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим.

ч. 2

У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.

Показати всі 3 частини
ч. 3

З моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли договір простого товариства припиняється — від банкрутства чи смерті учасника до завершення строку або досягнення мети. Після припинення надані речі повертають їхнім власникам, спільне майно ділять, а за всіма спільними боргами учасники продовжують відповідати разом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 72019: 62020: 22021: 22022: 22023: 12025: 52026: 4
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 26 рішень із 31 за статтею (84 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір простого товариства між відповідачами припинив дію 12.10.2022 у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений. Оскільки ОСОБА_2 уклав спірний попередній договір з позивачкою у 2023 році, він не мав повноважень розпоряджатися майном, яке за умовами припиненого товариства перейшло до ОСОБА_3. Принцип обов'язковості договору (pacta sunt servanda) виключає можливість ігнорування строків його дії, а аналогія закону щодо автоматичної пролонгації (як в оренді)…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/1061/24(450/2332/24)
  • Суд встановив, що договір про спільну діяльність припинився в силу закону через смерть одного з учасників та неможливість досягнення мети, оскільки об'єкт був збудований до укладення договору. Обраний позивачем спосіб захисту визнано неефективним, оскільки право власності на майно було зареєстровано за померлою особою, а договір не передбачав правонаступництва.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/16214/18
  • Верховний Суд встановив, що порушення процедури отримання згоди на зміну учасників не свідчить про відсутність волевиявлення сторін, тому підстави для визнання угоди недійсною відсутні. Щодо первісного позову, суд підтримав висновок про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки підстави для розірвання договору за ст. 1141‑1142 ЦК України не доведені.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1812/18

Свіжі рішення

останні 5 із 31

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 1130 ЦКст. 1141 ЦКст. 1212 ЦКст. 13 ГПК+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2026 у справі № 920/1728/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну господарську діяльність від 22.05.2019 та стягнення 19 000 доларів США. Судом першої інстанції в позові було відмовлено повністю. Суд апеляційної інстанції встановив, що 22.05.2019 сторони уклали договір про спільну діяльність задля організації надання послуг у сфері…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в позові, зазначивши, що грошові кошти вносилися позивачем як внесок за чинним на той момент договором про спільну…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Сумської області
ст. 1141 ЦКст. 1212 ЦКст. 651 ЦКст. 129 ГПК

Фізична особа-підприємець Лаврик І.В. звернувся до суду з позовом до Сахна О.Г. про розірвання договору про спільну господарську діяльність від 22.05.2019 та стягнення 19 000 доларів США. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач припинив підприємницьку діяльність 03.12.2019, не звітував про використання коштів та не досяг мети договору. Відповідач у відзиві заперечував позов, вказуючи на збитковість бізнесу та відсутність доказів нецільового використання коштів. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір про спільну діяльність припинив дію 03.12.2019 у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача, тому підстави для його розірвання відсутні. Вимоги…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВолинський апеляційний суд
ст. 1281 ЦКст. 1282 ЦКст. 625 ЦКст. 1141 ЦК+1

Справа стосується стягнення грошових коштів зі спадкоємця за договором про спільну діяльність. Позивач ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_3 у 2015 році уклали договір про будівництво автосервісу з рівними частками внесків. Після смерті ОСОБА_3 право власності на об'єкт перейшло до його спадкоємців, зокрема ОСОБА_1 (2/3 частки). Позивач звернулася з вимогою про повернення внесків, оскільки договір припинився через смерть учасника. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 2 068 851 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що договір про спільну діяльність припинився внаслідок смерті учасника, а зобов'язання з повернення внесків увійшли до складу спадщини. Відповідач, як спадкоємець, зобов'язана…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд
ст. 1130 ЦКст. 1141 ЦКст. 74 ГПКст. 276 ГПК

Справа стосується спору між фізичними особами-підприємцями щодо повернення грошового вкладу за договором про спільну діяльність від 07.06.2012. Позивач (Снофідова С.В.) звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача (Бондаренко Р.Г.) 572 010,00 грн, посилаючись на припинення договору та невиконання відповідачем зобов'язань. Суд першої інстанції відмовив у позові, мотивуючи це обранням неналежного способу захисту та недоведеністю факту внесення вкладу. Апеляційний суд підтримав це рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів фактичного внесення грошового вкладу (первинних документів, платіжних доручень тощо). Також суд зазначив, що договір не містив…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 1139 ЦК+2

Справа стосується визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач (ОСОБА_1) стверджував, що на момент укладення договору (25.10.2023) строк дії договору простого товариства між ним та ОСОБА_3 закінчився (12.10.2022), тому ОСОБА_3 не мав права розпоряджатися майном. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши договір недійсним через відсутність у відповідача повноважень. Верховний Суд залишив ці рішення без змін…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 31

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 31

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 30 із 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 31 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.