Перейти до вмісту

Стаття 1142 Цивільного кодексу. Відмова учасника від подальшої участі в договорі простого товариства та розірвання договору

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Як вийти зі спільної справи або розірвати договір простого товариства з іншими учасниками.

Текст статті

ч. 1

Учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору.

Умова про обмеження права на відмову від безстрокового договору простого товариства є нікчемною.

ч. 2

Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

З безстрокового договору простого товариства можна вийти, попередивши про це не пізніш як за три місяці, а заборонити таку відмову не можна. Якщо договір укладено на строк або до досягнення мети, розірвати його можна через поважну причину, але доведеться відшкодувати іншим учасникам завдані цим реальні збитки.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що договір про спільну діяльність є безстроковим, тому учасник має безумовне право на односторонню відмову від нього згідно з ч. 1 ст. 1142 ЦК України, незалежно від умов договору. Після припинення договору користування майном власника стало безпідставним, що дає право власнику вимагати його повернення на підставі ст. 391 ЦК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/849/22

Маєте справу за ст. 1142 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 204/5860/2404.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДніпровський апеляційний суд
ст. 4 ЦПКст. 12 ЦПК

Дніпровський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Судом першої інстанції позов було задоволено частково: розірвано договір про спільну діяльність від 26 серпня 2021 року, у в решті вимог (стягнення 1 372 096, 10 грн за розпискою) відмовлено. Не погодившись із відмовою, позивач подав…

Мотивація суду: Суд встановив, що кошти за розпискою не були самостійною позикою, а слугували вкладом учасників у спільну діяльність за договором, тому підлягають розподілу в межах процедури припинення простого…

2.Справа № 910/4138/2522.01.2026
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 287 ГПКст. 296 ГПК

ФОП Махніцький А.В. звернувся з позовом до НПП 'Голосіївський' про визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання договору про організацію рекреаційної діяльності та зобов'язання укласти додаткову угоду про продовження строку дії договору. Позивач стверджував, що розірвання було безпідставним, оскільки він не порушував природоохоронне законодавство, а процедура розірвання була порушена. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши договір продовженим. Проте апеляційний суд…

3.Справа № 689/2591/2403.12.2025
Задоволено частковоПерша інстанціяЯрмолинецький районний суд Хмельницької області
ст. 651 ЦКст. 1130 ЦК

ТОВ «АгроАктив-Д» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну діяльність від 25.03.2024 та стягнення 665 600,00 грн боргу за частку врожаю. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням відповідачем умов договору щодо оплати. Відповідач у відзиві зазначив, що договір фактично не виконувався: позивач не передав земельні ділянки, а відповідач не здійснював сільськогосподарську діяльність. Суд встановив, що докази передачі земельних ділянок (актів приймання-передачі)…

Мотивація суду

Суд встановив, що сторони фактично не виконували умови договору, зокрема позивач не передав земельні ділянки, а відповідач не здійснював обробіток, тому підстави для стягнення боргу відсутні…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 8

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.