Перейти до вмісту

Стаття 8 ЛК. Право державної власності на ліси

Чинна редакція кодексу від 31.10.2025текст статті — з 29.03.2006актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів41 редакція кодексу з цією статтею, остання 31.10.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.10.2025

Текст статті

ч. 1

У державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.

ч. 2

Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 58Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 27Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
  • 28Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 58 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 22019: 62020: 72021: 22022: 32023: 32024: 32025: 42026: 27
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 28 рішень із 58 за статтею (48 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди дійшли висновку, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту, оскільки вимога про визнання недійсним розпорядження та повернення земельних ділянок у цілому є надмірним втручанням у право власності, тоді як належним способом є віндикаційний позов щодо конкретної частини ділянки, яка накладається на землі лісового фонду. Обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 366/3397/23
  • Суди встановили, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту (негаторний позов), тоді як у разі вибуття земельної ділянки з володіння держави належним способом є віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Верховний Суд підтвердив, що негаторний позов не спрямований на повернення володіння, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 707/2477/22
  • Суд встановив, що спірні земельні ділянки належать до земель лісогосподарського призначення і вибули з державної власності без волевиявлення власника (держави). Оскільки розпорядження РДА були незаконними, а майно вибуло поза волею держави, воно підлягає витребуванню у останнього набувача на підставі ст. 387, 388 ЦК України.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 366/2822/17

Свіжі рішення

останні 5 із 58

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Волинської області
ст. 3 ЗКст. 19 ЗКст. 55 ЗКст. 57 ЗК+2

До Господарського суду Волинської області звернувся заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з позовом до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України”, про витребування у власність держави земельної ділянки з кадастровим номером 0725080500:04:000:9983 площею 5,7371 га. Позивач обґрунтував вимоги тим…

Мотивація суду: Спірна земельна ділянка за матеріалами лісовпорядкування належить до земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства, а тому її…

Задоволено частковоПерша інстанціяОбухівський районний суд Київської області
ст. 267 ЦКст. 257 ЦКст. 19 ЗКст. 84 ЗК+1

Заступник керівника Обухівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської ОДА з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення площею по 0,1 га та 1,5003 га із незаконного володіння. У 2007 році Обухівська РДА незаконно затвердила проєкт землеустрою щодо відведення земель лісового фонду у приватну власність. У подальшому ділянки неодноразово відчужувалися та поділялися. Відповідачі ОСОБА_2…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірні земельні ділянки належать до земель лісового фонду та були вибули з державної власності незаконно. Водночас, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський районний суд Чернігівської області
ст. 20 ЗКст. 21 ЗКст. 44 ЗКст. 55 ЗК+2

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Чернігівської ОДА з позовом до ОСОБА_1 та Чернігівської РДА про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0914 га. Позивач обґрунтував вимоги тим, що ділянка, надана відповідачу у 2009 році для садівництва, фактично є частиною ландшафтного заказника «Шестовицький» та землями лісогосподарського призначення, що унеможливлює її перебування у приватній власності. Суд, дослідивши матеріали…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, тому її передача у приватну власність була незаконною. Оскільки позов є…

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський районний суд Житомирської області
ст. 1 ЛКст. 5 ЛКст. 8 ЛКст. 30 ЛК+2

Житомирський районний суд розглянув позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 щодо витребування земельної ділянки площею 0,3 га. Спірна ділянка була сформована шляхом об'єднання трьох ділянок, раніше переданих для індивідуального садівництва. Суд встановив, що ділянка фактично накладається на землі лісового фонду (15 квартал Житомирського лісництва), що підтверджується матеріалами лісовпорядкування. Оскільки землі лісогосподарського призначення перебувають під посиленою охороною…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, які вибули з державної власності поза волею власника через порушення процедури зміни цільового…

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ст. 19 ЗКст. 55 ЗКст. 83 ЗКст. 84 ЗК+2

Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави до Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 30.09.2020 року, яким ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,12 га для садівництва. Позивач довів, що ділянка частково (0,0918 га) належить до земель лісогосподарського призначення, перебуває у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» та розташована за межами населеного…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення державної власності, тому сільська рада не мала повноважень передавати її у приватну власність…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 58

41 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.10.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 29 із 58

  2. 29.03.2006

    Рішень за цією редакцією: 29 із 58

  3. 21.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 58

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЛК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 58 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.