Перейти до вмісту

Стаття 12 ЛК. Набуття права приватної власності на ліси

Чинна редакція кодексу від 31.10.2025текст статті — з 10.07.2022актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів41 редакція кодексу з цією статтею, остання 31.10.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.10.2025

Текст статті

ч. 1

Громадяни та юридичні особи України можуть безоплатно або за плату набувати у власність у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств замкнені земельні лісові ділянки загальною площею до 5 гектарів. Ця площа може бути збільшена в разі успадкування лісів згідно із законом.

ч. 2

Громадяни та юридичні особи у встановленому законом порядку можуть набувати у власність для лісорозведення земельні ділянки, а також можуть мати у власності ліси, створені шляхом лісорозведення на набутих у власність у встановленому законом порядку земельних ділянках, а також самозалісені ділянки на набутих у власність у встановленому законом порядку земельних ділянках.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Ліси, створені громадянами та юридичними особами на земельних ділянках, що належать їм на праві власності, перебувають у приватній власності цих громадян і юридичних осіб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 21Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2026, серед 21 рішень цих років, які система розібрала

2022: 22023: 22024: 92025: 12026: 7
20222026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту (негаторний позов), оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння держави, а отже, належним способом є віндикаційний позов про витребування майна. Крім того, прокурор не довів обставин, які б свідчили про неможливість приватизації ділянки на момент її передачі у власність.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 678/949/24
  • Суд дійшов висновку, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту (негаторний позов), оскільки держава втратила володіння земельною ділянкою, тому належним способом є віндикаційний позов (витребування майна). Суд не може самостійно змінити спосіб захисту, оскільки це порушує принцип диспозитивності та змагальності сторін.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 485/1500/21
  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили питання добросовісності набувача та пропорційності витребування майна. Також прокурор не мав повноважень представляти інтереси ДП «Ліси України» у цій формі, тому позов у цій частині залишено без розгляду, а питання витребування ділянки направлено на новий розгляд для оцінки доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 447/2521/20

Свіжі рішення

останні 5 із 21

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 56 ЗКст. 12 ЛКст. 374 ЦПК

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської ОДА з позовом до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, Яськівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю ДП «Одеське лісове господарство», про визнання незаконними та скасування наказу і рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 4,152 га, розділених на три менші ділянки. Позивач…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірні земельні ділянки належать до земель лісогосподарського призначення, вибули з державної власності незаконно без зміни їх цільового призначення у встановленому законом порядку…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВолинський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 12 ЛКст. 376 ЦПК

Волинський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2023 року у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської ОДА до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки лісового фонду площею 2,0 га (кадастровий номер 0725082200:02:000:0205). Суд першої інстанції задовольнив позов прокурора та витребував земельну ділянку у власність держави…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок помилки державних органів, проте прокурором не доведено недобросовісність теперішнього…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 5 ЛКст. 6 ЛКст. 9 ЛКст. 12 ЛК+2

Чернігівська обласна прокуратура в інтересах Чернігівської обласної ради звернулася до суду з позовом до Гончарівської селищної ради про витребування земельної ділянки площею 16,9207 га. Спір виник через накладення меж земельної ділянки, переданої відповідачу як землі сільськогосподарського призначення, на землі лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні ДП «Чернігіврайагролісгосп» згідно з державним актом серії ЯЯ № 370602 від 2006 року. Суд встановив, що право користування…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка належала до земель лісогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні ДП «Чернігіврайагролісгосп» на підставі чинного державного акта…

Задоволено частковоПерша інстанціяВінницький районний суд Вінницької області
ст. 1 ЛКст. 12 ЛКст. 56 ЗК

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про зобов'язання передати земельні ділянки лісогосподарського призначення до комунальної власності. Під час розгляду справи встановлено, що спірні земельні ділянки загальною площею у складі колишніх земель колективної власності радгоспу «Якушинецький» належали до земель лісогосподарського призначення, які не підлягали паюванню та передачі у приватну власність. Попри це, ПрАТ «Якушинецьке»…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 387 ЦКст. 391 ЦКст. 10 ЛКст. 12 ЛК+1

Керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави та Летичівської селищної ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки площею 2 га у комунальну власність. Позивач стверджував, що ділянка була незаконно приватизована, оскільки належала до земель лісового фонду та була законсервована. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши на обрання прокурором неналежного способу захисту…

Мотивація суду: Суд встановив, що прокурор обрав неефективний спосіб захисту (негаторний позов), оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння держави, а отже, належним способом є віндикаційний позов…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 21

41 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 31.10.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 21

  2. 10.07.2022

    Рішень за цією редакцією: 13 із 21

  3. 29.03.2006

    Рішень за цією редакцією: 1 із 21

  4. 21.01.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЛК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 21 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.