Перейти до вмісту

Стаття 394 КПК. Оскарження вироків за угодами і спрощених рішень

Особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 14.01.2021актуально на 29.09.2026+12 рішень за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ч. 2

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п’ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

ч. 4

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

ч. 5

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє оскаржувати визнані обставини або вироки за спрощеною процедурою через відсутність сторін чи недосліджені докази. Оскаржити вирок на підставі угоди можна лише з чітко визначених причин, як-от невідповідність покарання чи порушення процедури, а ухвали про тримання під вартою дозволено оскаржити ще до завершення розгляду справи.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 527Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 190Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 162 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 162 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 333Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 527 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52018: 402019: 342020: 292021: 352022: 262023: 452024: 452025: 782026: 190
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Обвинувальний вирок — 162 з 162

Відсотки — частка з 162 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 162 рішення по суті, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Верховний Суд — 333 рішення із 527 за статтею (63 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 217 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції передчасно повернув апеляційні скарги захисників, оскільки не перевірив належним чином, чи стосується вирок прав та інтересів їх підзахисних. У тексті вироку суду першої інстанції містяться відомості про посади цих осіб, вказівки на вчинення злочинів за попередньою змовою з ними та обов'язок засудженого співпрацювати у їх викритті, що дає змогу їх ідентифікувати та надає право на апеляційне оскарження.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 201/11916/25
  • Верховний Суд дійшов висновку, що визначення застави є невіддільною складовою частиною рішення про продовження строку тримання під вартою, а тому така ухвала в цілому підлягає апеляційному оскарженню. Суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою прокурора, чим допустив істотне порушення норм процесуального права.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 752/19352/24
  • Апеляційний суд формально ототожнив доводи прокурора про істотні порушення норм матеріального і процесуального права з оспорюванням фактичних обставин справи, внаслідок чого безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Прокурор в апеляційній скарзі порушував питання невідповідності вироку фактичному обвинувачанню та залишення поза увагою обтяжуючих обставин, а не заперечував сам розгляд за відсутності учасників.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 444/2848/25

Свіжі рішення

останні 5 із 527

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області
ст. 185 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 394 КПК+1

Вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості від 11 травня 2026 року, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану), та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона укладена добровільно, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
ст. 296 ККст. 65 ККст. 12 ККст. 381 КПК+2

Івано-Франківський міський суд розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Суд встановив, що 01.08.2026 близько 18:30 у дворі будинку по вул. Хіміків, 2 у м. Івано-Франківську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 влаштувала словесний конфлікт зі своїм співмешканцем. На зауваження потерпілої ОСОБА_3 вона відповіла ігноруванням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального проступку на підставі зібраних матеріалів та беззаперечного визнання вини самою особою…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНовобузький районний суд Миколаївської області
ст. 185 ККст. 75 ККст. 76 ККст. 369 КПК+2

Новобузький районний суд Миколаївської області розглянув кримінальне провадження №12021152270000365 від 18.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За результатами судового розгляду суд ухвалив визнати ОСОБА_5 винним та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяМіжгірський районний суд Закарпатської області
ст. 125 ККст. 12 ККст. 50 ККст. 65 КК+2

Міжгірський районний суд Закарпатської області розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Судом встановлено, що 5 вересня 2026 року близько 14:00 год ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку на вулиці в с. Колочава Хустського району Закарпатської області, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв…

Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини обвинуваченого на підставі матеріалів кримінального проступку та його беззаперечної заяви про визнання винуватості в порядку спрощеного провадження. Враховуючи тяжкість…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНововоронцовський районний суд Херсонської області
ст. 125 ККст. 50 ККст. 12 ККст. 107 КПК+2

Нововоронцовський районний суд Херсонської області розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026232130000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України. Суд встановив, що обвинувачена 20.08.2026 та 21.08.2026 на території та біля домоволодіння у с-щі Нововоронцовка на ґрунті неприязних стосунків завдала потерпілій ОСОБА_5 удари руками в область голови (ліву скроню, ліве око та губи), чим заподіяла легкі тілесні…

Мотивація суду: Суд встановив доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків на підставі зібраних доказів та беззаперечного визнання вини самою обвинуваченою у спрощеному провадженні…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 527

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 37 із 527

  2. 14.01.2021

    Рішень за цією редакцією: 382 із 527

  3. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 108 із 527

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 527 рішень

Практика за напрямом «Крадіжка і грабіж»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.