Перейти до вмісту

Стаття 135 КПК. Виклик до слідчого або суду

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 16.03.2024актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

ч. 2

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув’язнення.

ч. 4

Повістка про виклик неповнолітньої особи, як правило, вручається її батьку, матері, усиновлювачу або законному представнику. Інший порядок вручення повістки допускається лише у випадку, якщо це обумовлюється обставинами кримінального провадження.

ч. 5

Повістка про виклик обмежено дієздатної особи вручається її піклувальнику.

ч. 6

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв’язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

ч. 7

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

ч. 8

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

ч. 9

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає способи виклику до слідчого, прокурора чи суду: особисто, поштою, телефоном, електронною поштою або через родичів і роботу за відсутності адресата. Повістку мають передати не пізніше ніж за три дні до дня прибуття, а для людей за кордоном чи в окупації встановлено особливі способи виклику.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 85Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 52Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 85 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 52020: 62021: 52022: 22023: 52024: 142025: 232026: 24
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 52 рішення із 85 за статтею (61 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 39 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд визнав передчасними висновки про початок строку оскарження з дати відправки листа без підтвердження отримання. Однак, оскільки обвинувальний акт вже передано до суду, питання арешту майна має вирішуватися судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, щоб уникнути дублювання повноважень.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 477/2886/24
  • Апеляційний суд розглянув справу за відсутності заявника, не маючи доказів його належного повідомлення, оскільки сама лише довідка про доставку електронного листа без підтвердження отримання від адресата не відповідає вимогам ст. 136 КПК. Це є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного рішення та порушило право особи на участь у розгляді.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/5836/22
  • Апеляційний суд розглянув клопотання про поновлення строку без участі заявника, не маючи належного підтвердження його повідомлення. Згідно зі ст. 136 КПК, повідомлення електронною поштою вважається отриманим лише за наявності підтвердження від адресата, а довідка про доставку листа на сервер таким підтвердженням не є.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/5836/22

Свіжі рішення

останні 5 із 85

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяАрбузинський районний суд Миколаївської області
ст. 135 КПКст. 314 КПК

Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання шляхом публікації судової повістки через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора…

Мотивація суду: Зважаючи на те, що обвинувачена оголошена у міжнародний розшук та стосовно неї здійснювалося спеціальне досудове розслідування, суд дійшов висновку про необхідність здійснення її виклику в судове…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 111 ККст. 65 ККст. 12 ККст. 47 КПК+2

Дарницький районний суд м. Києва розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спеціального судового провадження (in absentia) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням колишньої судді Керченського міського суду АР Крим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (державна зрада). Суд встановив, що обвинувачена після окупації Російською Федерацією території АР Крим у 2014 році добровільно залишилася на окупованій території…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні державної зради, оскільки вона, будучи громадянкою України та суддею, умисно перейшла на службу до незаконних судових органів…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНововоронцовський районний суд Херсонської області
ст. 111‑1 ККст. 12 ККст. 50 ККст. 59 КК+2

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31 липня 2026 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111‑1 КК України (колабораційна діяльність). Встановлено, що обвинувачена, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Каховка, добровільно обійняла посаду голови так званої «Каховської територіальної виборчої комісії» та організувала проведення незаконних виборів до органів влади держави-агресора у вересні 2023 року…

Мотивація суду: Суд визнав доведеною вину обвинуваченої в організації незаконних виборів на окупованій території, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи тяжкість злочину проти основ національної безпеки…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНововоронцовський районний суд Херсонської області
ст. 111‑1 ККст. 12 ККст. 66 ККст. 67 КК+2

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2026 року громадянина України визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111‑1 КК України (колабораційна діяльність). Суд встановив, що обвинувачений у вересні 2023 року добровільно балотувався та був обраний депутатом до незаконного органу влади — «ради депутатів Каховського муніципального округу», створеного окупаційною адміністрацією рф. Судовий розгляд проводився у порядку…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений добровільно балотувався та був обраний депутатом до незаконного органу влади держави-агресора на тимчасово окупованій території. Вина підтверджується протоколами…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяХерсонський міський суд Херсонської області
ст. 111‑1 ККст. 297‑1 КПКст. 135 КПКст. 323 КПК

Херсонський міський суд розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111‑1 КК України (колабораційна діяльність). Справа розглядалася у порядку спеціального судового провадження (in absentia), оскільки обвинувачений переховується на тимчасово окупованій території. Судом було дотримано всіх процесуальних вимог щодо повідомлення обвинуваченого через ЗМІ та забезпечення участі захисника. Досліджені докази, зокрема витяги…

Мотивація суду: Суд встановив факт добровільного зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі окупаційної влади, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи підвищену суспільну…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 85

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 85

  2. 16.03.2024

    Рішень за цією редакцією: 56 із 85

  3. 14.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 12 із 85

  4. 02.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 13 із 85

  5. 22.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 85

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 85

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 85 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.