Стаття 278 КПК. Вручення письмового повідомлення про підозру

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області розглянув скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. Судом встановлено, що 22.07.2026 слідчою було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у підробленні та використанні підробленого посвідчення водія. Оскільки ч. 3 ст. 358 КК України є злочином, а ч. 4 ст. 358 КК України — кримінальним проступком, строки для їх оскарження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині ч. 3 ст. 358 КК України подана передчасно до спливу двомісячного строку і підлягає поверненню, в частині ч. 4 ст. 358 КК України підозра є…

Житомирський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваної (адвоката ОСОБА_5) на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2026, якою було відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України у межах кримінального провадження № 12019060090000933. Захисник наполягала на тому, що строк досудового розслідування сплинув, а також минув строк давності притягнення до кримінальної…

Справа стосується оскарження ухвали про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (закінчення строків досудового розслідування). Місцевий суд закрив провадження, вважаючи, що підозрюваному ОСОБА_6 не було належним чином вручено повідомлення про підозру. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Прокурор подав касаційну скаргу, вказуючи на те, що підозрюваний відмовився від отримання документів, про що було складено відеозапис…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора щодо належного повідомлення підозрюваного про підозру та завершення розслідування шляхом…

Слідчий суддя розглянув скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення майна). Сторона обвинувачення стверджувала, що підозрювана, будучи ФОП, незаконно отримувала кошти від НСЗУ за медичні послуги, які фактично не надавала через перебування за кордоном, завдавши збитків на суму 323 172,61 грн. Захист доводив відсутність складу злочину, посилаючись на договір про спільну діяльність з ТОВ «Амбулаторія сімейного…

Справа стосується скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Захист наполягав на скасуванні підозри через її необґрунтованість, відсутність експертних висновків щодо збитків та порушення процедури вручення. Слідчий суддя, дослідивши матеріали, встановив, що повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до вимог глави 22 КПК України. Суд зазначив, що стандарт «достатніх підстав»…

Мотивація суду: Слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а процедура його вручення дотримана. На даній стадії суд не вирішує питання винуватості, а лише перевіряє…