Перейти до вмісту

Стаття 281 КПК. Розшук підозрюваного

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 14.05.2021актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з’являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов’язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

ч. 2

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо слідчий чи прокурор не знає, де перебуває підозрюваний, або той виїхав за кордон чи в окупацію і не з'являється на виклики, його оголошують у розшук. Перед цим правоохоронці зобов'язані шукати його самі, а рішення про розшук оформлюють окремою постановою або зупиняють розслідування та можуть залучити оперативні підрозділи.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 32Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 32 рішень цих років, які система розібрала

2020: 42021: 32022: 22023: 12024: 42025: 92026: 9
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 4 рішення із 32 за статтею (13 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що факт ухилення обвинуваченого від слідства не був доведений, а матеріали справи підтверджують сплив дворічного строку давності для кримінального проступку. Відповідно до ст. 49 КК України, закінчення строків давності є імперативною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 638/6152/19
  • Суд встановив, що процедура спеціального провадження була дотримана, оскільки обвинувачений переховувався на тимчасово окупованій території, а захисник був ознайомлений з матеріалами справи. Вина засудженого підтверджена сукупністю доказів, включаючи свідчення та результати НСРД, а статус «ДНР» як терористичної організації є загальновідомим фактом, що не потребує окремого судового рішення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 326/1385/18
  • Суд встановив, що органи досудового розслідування допустили істотні порушення, зокрема, не усунули суперечності щодо кваліфікації дій (крадіжка замість шахрайства) та не врахували наявність нескасованих постанов про закриття справи за аналогічним обвинуваченням. Це унеможливлює розгляд справи в суді та вимагає направлення її на нове розслідування.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 1‑400/11

Свіжі рішення

останні 5 із 32

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяТиврівський районний суд Вінницької області
ст. 407 ККст. 42 КПКст. 281 КПКст. 335 КПК

Тиврівський районний суд Вінницької області розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України. Під час судового провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з'являється на виклики суду, про причини неявки не повідомляє та за адресою, вказаною в обвинувальному акті, не проживає. Будь-які заходи щодо примусового приведення…

Мотивація суду: Оскільки обвинувачений ігнорує виклики суду, не повідомляє про причини неявки та не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, існують законні підстави для оголошення його в розшук…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 110‑2 ККст. 193 КПКст. 281 КПК

Вінницький міський суд розглянув кримінальне провадження щодо громадянина РФ ОСОБА_5, який обіймав посаду Глави Удмуртської Республіки. Суд встановив, що обвинувачений, діючи за попередньою змовою, організував збір та передачу матеріальних цінностей (техніки, амуніції, медикаментів) для підрозділів ЗС РФ, що беруть участь у бойових діях проти України. Доказова база включала протоколи огляду інтернет-сторінок обвинуваченого, де він особисто звітував про допомогу військовим, а також укази…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений, використовуючи посаду Глави Удмуртської Республіки РФ, організував матеріальне забезпечення військових формувань держави-агресора, що підтверджується публікаціями…

Процесуальні рішенняАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 177 КПКст. 193 КПКст. 194 КПКст. 281 КПК+2

Житомирський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). Підставою для звернення стало те, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, переховується від органів досудового…

Матеріали повернутоПерша інстанціяПокровський районний суд міста Кривого Рогу
ст. 262 КПКст. 281 КПКст. 286 КК

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель людей), розглядалася Покровським районним судом м. Кривого Рогу після зміни територіальної підсудності. Справа надійшла до суду ще у 2012 році, проте у 2015 році підсудного було оголошено в розшук, а провадження зупинено. Протягом наступних 10 років органи поліції неодноразово повідомляли про неможливість встановлення…

Мотивація суду: Суд встановив, що протягом 10 років органи досудового розслідування не вжили дієвих заходів для встановлення місцезнаходження підсудного, що унеможливлює розгляд справи. Згідно з КПК України…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяМеталургійний районний суд міста Кривого Рогу
ст. 2 КПКст. 7 КПКст. 24 КПКст. 110 КПК+2

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанови прокурора про оголошення його клієнтки у розшук та зупинення досудового розслідування. Захист зазначив, що ОСОБА_3 не переховується, а перебуває на лікуванні за кордоном, про що було відомо слідству. Крім того, ухвалою апеляційного суду повідомлення про підозру ОСОБА_3 було скасовано, отже, вона втратила статус підозрюваної. Прокурор у судовому засіданні не надала матеріали провадження та не змогла обґрунтувати законність своїх рішень. Слідча…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 32

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 32

  2. 14.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 27 із 32

  3. 14.04.2017

    Рішень за цією редакцією: 4 із 32

  4. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 32

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 32 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.