Перейти до вмісту

Стаття 304 Кримінального процесуального кодексу. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Стаття для тих, хто скаржиться на слідчого чи прокурора: строки подання та причини повернення скарги.

Текст статті

ч. 1

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ч. 2

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

ч. 4

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ч. 5

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

ч. 6

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

ч. 7

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Подати скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можна протягом десяти днів з моменту їх вчинення або отримання копії постанови. Слідчий суддя повертає скаргу або відмовляє у відкритті провадження за наявності встановлених підстав, проте таку ухвалу дозволено оскаржити в апеляції, а повернення не позбавляє права звернутися знову.

Строки

за редакцією від 14.10.2026

  • Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 887Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 572Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 39Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 72017: 52018: 8 · переважно касаційні постанови2019: 19 · переважно касаційні постанови2020: 20 · переважно касаційні постанови2021: 32 · переважно касаційні постанови2022: 46 · переважно касаційні постанови2023: 43 · переважно касаційні постанови2024: 37 · переважно касаційні постанови2025: 982026: 572
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 39 рішень (4 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 614 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 27 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки ухвала слідчого судді, яка по суті вирішує питання про повернення скарги через пропуск строку, підлягає апеляційному оскарженню. Слідчий суддя обрав невірну процесуальну форму (залишення без розгляду замість повернення), що не повинно позбавляти особу права на судовий захист та апеляційний перегляд.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 494/988/22

  • Верховний Суд зазначив, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню згідно з ч. 6 ст. 304 КПК України. Апеляційний суд помилково обмежив право на оскарження, посилаючись лише на ч. 2 ст. 309 КПК України, чим порушив право особи на судовий захист.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 759/18782/21

  • Верховний Суд встановив, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення слідчого підлягає апеляційному оскарженню згідно з ч. 6 ст. 304 та ч. 2 ст. 309 КПК України. Апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, чим допустив істотне порушення процесуального закону.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 467/28/19

Маєте справу за ст. 304 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 509/299/1904.11.2026
Матеріали повернутоПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 304 КПКст. 117 КПК

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та прокурора щодо виконання ухвал про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017160150003076 від 30.10.2017. У скарзі заявник просив визнати строк звернення до суду не пропущеним або поновити його, а також зобов'язати правоохоронні органи встановити місцезнаходження арештованого майна (порому «Кислицький»), провести його огляд…

Мотивація суду: Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ст. 304 КПК України, оскільки заявник знав про постановлення ухвали про арешт майна значно раніше…

2.Справа № 206/3524/2604.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяСамарський районний суд міста Дніпра
ст. 303 КПКст. 304 КПК

Самарський районний суд міста Дніпра 04 листопада 2026 року розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, а підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні. Керуючись…

Мотивація суду

Суд встановив, що скарга подана з дотриманням вимог підсудності, а підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 304 КПК України немає. У зв'язку з цим слідчий суддя…

3.Справа № 509/7580/2603.11.2026
Клопотання чи скаргу задоволеноПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області
ст. 304 КПК

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 03 листопада 2026 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги та встановив, що вона подана з дотриманням вимог чинного законодавства, є підсудною вказаному суду та подана уповноваженою особою. Керуючись статтею 304 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалив відкрити…

Мотивація суду

Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 29

  2. 03.07.2020

    Закон № 720-IX від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 809

  3. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 49

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.