Стаття 276 КПК. Повідомлення про підозру
Випадки повідомлення про підозру
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Повідомлення про підозру обов’язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов’язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов’язані детально роз’яснити кожне із зазначених прав.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає обов'язкові випадки вручення підозри: затримання на місці або одразу після злочину, обрання запобіжного заходу чи наявність достатніх доказів. Правоохоронці зобов'язані негайно назвати підозрюваному всі його права, а на його вимогу — детально пояснити зміст кожного з них.
Швидкі відповіді
Це обов'язково робиться у трьох випадках: при затриманні на місці вчинення правопорушення чи відразу після нього; у разі обрання запобіжного заходу; за наявності достатніх доказів для підозри. Порядок такого повідомлення регулює ст. 278.
Слідчий, прокурор або інша службова особа, якій надано право затримувати, зобов'язані повідомити підозрюваному про його права невідкладно. Перелік цих прав визначає ст. 42.
Так. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов’язані детально роз’яснити кожне із зазначених прав.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 31Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 31 за статтею
- 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала
- Верховний Суд — 9 рішень із 31 за статтею (29 %).
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що повідомлення про підозру адвокату було здійснено неуповноваженою особою з порушенням вимог ст. 481 КПК України, що є істотним порушенням процесуального закону. Це призвело до того, що особа не набула статусу підозрюваного, а всі подальші докази є недопустимими.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 761/40425/16Верховний Суд зазначив, що повідомлення про підозру є дискреційним повноваженням слідчого/прокурора, тому слідчий суддя не мав права зобов'язувати їх вчинити таку дію. Апеляційний суд помилково відмовив у відкритті провадження, оскільки право на апеляційне оскарження рішень, що виходять за межі повноважень слідчого судді, гарантується загальними засадами КПК України.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 188/1146/22Верховний Суд скасував ухвалу апеляції через істотні порушення КПК: відсутність у матеріалах справи письмового повідомлення про підозру, ненадання перекладу документів іноземцю та відсутність процесуального рішення про призначення групи слідчих. Апеляційний суд не надав мотивованих відповідей на ці доводи захисту, що є порушенням вимог ст. 419 КПК.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 297/1225/19
Свіжі рішення
останні 5 із 31
Житомирський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника підозрюваної (адвоката ОСОБА_5) на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2026, якою було відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України у межах кримінального провадження № 12019060090000933. Захисник наполягала на тому, що строк досудового розслідування сплинув, а також минув строк давності притягнення до кримінальної…
Слідчий суддя розглянув скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення майна). Сторона обвинувачення стверджувала, що підозрювана, будучи ФОП, незаконно отримувала кошти від НСЗУ за медичні послуги, які фактично не надавала через перебування за кордоном, завдавши збитків на суму 323 172,61 грн. Захист доводив відсутність складу злочину, посилаючись на договір про спільну діяльність з ТОВ «Амбулаторія сімейного…
Справа стосується скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Захист наполягав на скасуванні підозри через її необґрунтованість, відсутність експертних висновків щодо збитків та порушення процедури вручення. Слідчий суддя, дослідивши матеріали, встановив, що повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до вимог глави 22 КПК України. Суд зазначив, що стандарт «достатніх підстав»…
Мотивація суду: Слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а процедура його вручення дотримана. На даній стадії суд не вирішує питання винуватості, а лише перевіряє…
Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (незаконний збут психотропних речовин організованою групою). Захист стверджував, що підозра ґрунтується виключно на припущеннях, зокрема щодо інтерпретації сленгових слів у записах негласних слідчих дій, та на попередній судимості підозрюваного, що порушує презумпцію невинуватості. Прокурор заперечував, вказуючи на наявність достатніх доказів. Слідчий суддя…
Слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах воєнного стану). Суд встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або вчинити інші кримінальні…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 31
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 31
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 30 із 31
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 273Засоби, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій14 рішень
- Ст. 274Негласне отримання зразків…1 рішення
- Ст. 275Використання конфіденційного співробітництва7 рішень
- Ст. 276Випадки повідомлення про підозру31 рішення
- Ст. 277Зміст письмового повідомлення про підозру36 рішень
- Ст. 278Вручення письмового повідомлення про підозру46 рішень
- Ст. 279Зміна повідомлення про підозру4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 278Вручення письмового повідомлення про підозруразом у 25 рішеннях
- Ст. 277Зміст письмового повідомлення про підозруразом у 20 рішеннях
- Ст. 303Рішення, дії…разом у 17 рішеннях
- Ст. 307Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 42Підозрюваний, обвинуваченийразом у 4 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 177Мета і підстави застосування запобіжних заходівразом у 3 рішеннях
- Ст. 183Тримання під вартоюразом у 3 рішеннях
- Ст. 193Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходуразом у 3 рішеннях
- Ст. 194Застосування запобіжного заходуразом у 3 рішеннях
- Ст. 196Ухвала про застосування запобіжних заходівразом у 3 рішеннях
- Ст. 214Початок досудового розслідуванняразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 31 рішення
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПечерський районний суд міста Києва4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСолом'янський районний суд міста Києва4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВасильківський міськрайонний суд Київської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАпеляційна палата Вищого антикорупційного суду3 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціНикифоров Андрій Сергійович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБусик Олена Леонідівна2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКратко Дмитро Михайлович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.