Перейти до вмісту

Стаття 18 Кримінального кодексу. Суб'єкт кримінального правопорушення

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття про те, хто саме може нести кримінальну відповідальність і кого за законом вважають службовою особою.

Текст статті

ч. 1

Суб'єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

ч. 2

Спеціальним суб'єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб'єктом якого може бути лише певна особа.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ч. 4

Службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, в органі місцевого самоврядування або автономному утворенні на території держави, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного, місцевого органу або державного, комунального підприємства), іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає, що відповідати за злочин може осудна людина відповідного віку, а також пояснює поняття спеціального суб'єкта. Окремо встановлено, хто саме вважається службовою особою в Україні та на міжнародному рівні.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 65Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 19 по суті
  • 23Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 82026: 24
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 19 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 23 рішення (35 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що особа вчинила злочин у стані осудності, але згодом захворіла на психічну хворобу, що унеможливлює призначення покарання та вимагає застосування примусових заходів медичного характеру. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми КПК та КК України, а доводи прокурора щодо неповноти резолютивної частини ухвали визнано необґрунтованими.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 551/605/17

  • Верховний Суд зазначив, що стан неосудності виключає можливість встановлення умислу та вини, тому кваліфікація дій неосудної особи за статтями, що передбачають умисну форму вини (як-от замах на вбивство), є помилковою. Апеляційний суд не перевірив доводи захисту щодо неправильної юридичної оцінки діянь, чим порушив вимоги процесуального закону.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 234/18511/18

Маєте справу за ст. 18 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 671/1092/2610.11.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяВолочиський районний суд Хмельницької області
ст. 350 ККст. 18 КК

Волочиський районний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України. Суд встановив, що 09 квітня 2026 року під час заходів оповіщення військовозобов'язаних у місті Волочиськ, військовослужбовець ТЦК та СП ОСОБА_6 здійснив законну зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_4. Водій проігнорував вимоги, не вимикав двигун і різко рушив з місця, внаслідок чого здійснив наїзд…

Мотивація суду: Суд встановив винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину на підставі зібраних доказів, показань свідків та потерпілого, відеозаписів. Оскільки потерпілий є службовою особою…

2.Справа № 755/1163/2520.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяДніпровський районний суд міста Києва
ст. 191 ККст. 366 КК

Дніпровський районний суд міста Києва розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною четвертою статті 191, частиною п'ятою статті 191, частиною першою статті 366 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду директора ТОВ «ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, підписала офіційні документи…

Мотивація суду

Суд встановив винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, які підтверджують факт внесення завідомо…

3.Справа № 950/3033/2612.10.2026
Обвинувальний вирокПерша інстанціяЛебединський районний суд Сумської області
ст. 368 ККст. 18 КК

Лебединський районний суд Сумської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням лікаря загальної практики - сімейного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Судом встановлено, що 17 серпня 2026 року лікар повідомив військовослужбовцю про необхідність передати йому 20 000 грн за оформлення документа про тимчасову непрацездатність. 02 вересня 2026 року під час передачі довідки № 1265 обвинувачений одержав…

Мотивація суду

Суд встановив винуватість обвинуваченого у вчиненні корупційного злочину на підставі його повного визнання та досліджених матеріалів провадження за ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи щире каяття…

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 26.12.2024

    Закон № 4111-IX від 04.12.2024 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів притягнення юридичних осіб до відповідальності за підкуп посадових осіб іноземних держав» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 32

  3. 01.07.2020

    Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 24

  4. 01.07.2011

    Закон № 3207-VI від 07.04.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» — змінено ч. 2; додано ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 8

  5. 05.01.2011

    Закон № 2808-VI від 21.12.2010 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції» — вилучено ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій
  1. 01.01.2011

    Акти редакції від 01.01.2011: Закон № 1508-VI від 11.06.2009 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»; Закон № 2457-VI від 08.07.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Бюджетного кодексу України»; Закон № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; Закон № 2756-VI від 02.12.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» — додано ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: —

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.