Перейти до вмісту

Стаття 209 КК. Легалізація (відмивання) майна…

Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 28.04.2020актуально на 29.09.2026+17 рішень за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

Набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

ч. 2

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, -

караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі, -

караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Примітка

1. Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, визнається вчиненою у великому розмірі, якщо предметом злочину було майно на суму, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 2. Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо предметом злочину було майно на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 18.09.2026

  • ч. 1позбавлення воліна строк від трьох до шести років
  • ч. 1позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до двох років
  • ч. 1конфіскація майна
  • ч. 2позбавлення воліна строк від п’яти до восьми років
  • ч. 2позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років
  • ч. 2конфіскація майна
  • ч. 3позбавлення воліна строк від восьми до дванадцяти років
  • ч. 3позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністюна строк до трьох років
  • ч. 3конфіскація майна

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 388Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 187Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 142 по суті
  • 91 %Обвинувальний вирок, із 142 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 124Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 388 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 22018: 42019: 32020: 72021: 132022: 112023: 222024: 392025: 982026: 187
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

91%
9%
Обвинувальний вирок — 129 з 142Виправдано — 13 з 142

Відсотки — частка з 142 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 142 рішення по суті, з них 91 % — «Обвинувальний вирок».
  • Частина 1 — 118 рішень у 2026 році, з них 94 % — «Обвинувальний вирок».
  • Ще 6 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 124 рішення із 388 за статтею (32 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 225 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 17 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні кіберзлочину та легалізації коштів на підставі належних доказів. Водночас суди попередніх інстанцій не врахували зміни до кримінального закону (Закон № 2149-IX), якими збільшено розмір значної шкоди за ст. 361 КК України, що покращує становище особи. З огляду на це, Верховний Суд застосував зворотну дію закону в часі, виключив кваліфікуючу ознаку заподіяння значної шкоди та пом'якшив остаточне покарання.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 345/3807/22
  • Верховний Суд не знайшов достатніх правових підстав, передбачених статтею 34 КПК України, для зміни територіальної підсудності кримінального провадження. Клопотання прокурора було розглянуто та залишено без задоволення.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 676/5536/23

Свіжі рішення

останні 5 із 388

Обвинувальний вирокПерша інстанціяПолтавський районний суд Полтавської області
ст. 28 ККст. 361 ККст. 209 ККст. 69 КК+2

Полтавський районний суд Полтавської області розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 15.07.2026 у кримінальному провадженні № 62026000000000693 від 09.07.2026. ОСОБА_4 обвинувачувалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 209 КК України…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК та КК України, укладена добровільно, а обвинувачена виконала всі узгоджені…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяДніпровський районний суд Дніпропетровської області
ст. 28 ККст. 111 ККст. 209 ККст. 96‑1 КК+1

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22024050000001660 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 під час дії воєнного стану добровільно вступив у зв'язок із представниками спеціальної служби держави-агресора (ФСБ РФ) та за грошову винагороду здійснював фото- та відеофіксацію наслідків ракетних ударів, збирав інформацію…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів проти основ національної безпеки України та у сфері економіки на підставі досліджених у судовому…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСвятошинський районний суд міста Києва
ст. 27 ККст. 191 ККст. 209 ККст. 75 КК+2

Святошинський районний суд м. Києва розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та легалізація майна, одержаного злочинним шляхом). Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП «Миколай-Плюс» ОСОБА_3 сприяв…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, відповідає вимогам КПК та КК України, обвинувачений повністю визнав вину, викрив інших учасників злочину та сприяв слідству…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяКорюківський районний суд Чернігівської області
ст. 190 ККст. 209 ККст. 49 ККст. 74 КК+2

Корюківський районний суд Чернігівської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України. Згідно з матеріалами справи, обвинувачений, достовірно знаючи про те, що він вже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, шляхом обману повторно заволодів земельною ділянкою аналогічного призначення площею 2 га…

Мотивація суду: Суд встановив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам КПК та КК України. Кваліфікація дій є вірною, а узгоджені сторонами міри…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяКонотопський міськрайонний суд Сумської області
ст. 190 ККст. 209 ККст. 33 ККст. 70 КК+2

Конотопський міськрайонний суд Сумської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України. Суд встановив, що обвинувачена протягом 2024 року систематично здійснювала шахрайські дії: представляючись військовим адвокатом, обіцяла допомогу у звільненні з військової служби або оформленні соціальних виплат, пропонувала неіснуюче житло в оренду чи на продаж, а також позичала кошти та іноземну…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах та кваліфікував її дії за ч.5 ст. 190 КК України, виключивши зайву кваліфікацію…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 388

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 388

  2. 28.04.2020

    Рішень за цією редакцією: 373 із 388

  3. 26.11.2015

    Рішень за цією редакцією: 12 із 388

  4. 06.02.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 388

  5. 17.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 388

Показати всі 9 редакцій

2010

  1. 20.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 388

2009

  1. 25.02.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 388

2003

  1. 11.06.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 388

2001

  1. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 388

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 388 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.