Перейти до вмісту

Стаття 206 Кримінального процесуального кодексу. Загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Що робить суд, якщо людину тримають під вартою без законних підстав або застосували до неї насильство.

Текст статті

ч. 1

Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

ч. 2

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

ч. 4

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

ч. 5

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов’язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

ч. 6

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ч. 7

Слідчий суддя зобов’язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

ч. 8

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

ч. 9

Слідчий суддя зобов’язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Слідчий суддя зобов’язаний перевірити підстави тримання людини під вартою та негайно звільнити її, якщо немає судового рішення, пропущено строки або внесено заставу. Якщо затриманий заявляє про насильство або має явні ознаки ушкоджень, суддя призначає судово-медичне обстеження, доручає провести розслідування та забезпечує надання захисника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 125Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 33Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 62Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 8 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 18 · переважно касаційні постанови2025: 342026: 33
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 62 рішення (50 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 40 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст. 206 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню. Оскільки право на апеляцію в даному випадку відсутнє, повернення апеляційної скарги апеляційним судом, хоч і з інших мотивів, не порушило прав заявника.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 521/17037/20
  • Суд зазначив, що перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, є вичерпним і визначений ст. 309 КПК України. Оскільки ухвала за скаргою в порядку ст. 206 КПК України до цього переліку не входить, апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті провадження, а захист може оскаржити дії правоохоронців під час підготовчого провадження.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 766/22242/17
  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки обмеження права на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених на стадії судового провадження, не повинно порушувати право на доступ до правосуддя. За відсутності прямого регулювання в КПК, суд мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, зокрема правом на оскарження процесуальних рішень, гарантованим ст. 24 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 219/15272/17

Маєте справу за ст. 206 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

У клопотанні чи скарзі відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Полтави
ст. 206 КПКст. 126 КПК 1960 року

Шевченківський районний суд м. Полтави розглянув клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування арешту всього нерухомого майна, накладеного постановою слідчого СУ УМВС України в Полтавській області від 15.06.2012 у кримінальній справі №123236058, та закриття кримінальної справи. Суд встановив, що 15.07.2012 слідчий прийняв рішення про зупинення слідства за п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України 1960 року. Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні…

Мотивація суду: Оскільки досудове слідство у кримінальній справі було зупинено за КПК України 1960 року і не передано до суду чи внесено до ЄРДР за новим КПК, а власник майна не є учасником провадження, суд…

Процесуальні рішенняАпеляційнаОдеський апеляційний суд

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ренійського районного суду Одеської області про направлення матеріалів за клопотанням ОСОБА_6 , поданим в порядку ст. 206 КПК України, до іншого суду у зв'язку з неможливістю утворити склад суду (один суддя відведений, інші перебувають у відпустці та на лікарняному). Розглянувши подання, апеляційний суд дійшов висновку, що перебування судді у відпустці не є передбаченою ст. 34 КПК України підставою для передачі справи до іншого суду…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяЗарічний районний суд м. Сум

Захисник звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою в інтересах затриманої ОСОБА_6 на її незаконне затримання та утримання під вартою у рамках кримінального провадження. Під час розгляду справи судом було встановлено, що особа тримається в ізоляторі тимчасового тримання, який розташований на території іншого району (Ковпаківського району м. Суми), через що розгляд даної скарги не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду міста Суми. Суд…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 10.08.2022

    Рішень за цією редакцією: 103

  3. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.