Стаття 208 КПК. Затримання без ухвали суду
Затримання уповноваженою службовою особою
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 20.05.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255‑1, 255‑2 Кримінального кодексу України. Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав обов’язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз’яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Особі, яка затримана у зв’язку з її розшуком компетентним органом іноземної держави для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, роз’яснюється її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію). Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, яка розшукується Міжнародним кримінальним судом або стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, також роз’яснює особі її право надати згоду на передачу до Міжнародного кримінального суду у спрощеному порядку.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов’язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов’язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім’я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов’язків і пов’язані з цим особистий обшук та огляд його речей застосовуються тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Правоохоронці можуть затримати людину без ухвали суду, якщо її спіймали під час злочину, одразу після нього або коли є загроза втечі підозрюваного. Затриманому повинні негайно назвати причини, пояснити право на адвоката й мовчання, а також скласти протокол із точним часом затримання.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 167Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 39Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
- 97 %Обвинувальний вирок, із 31 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
- 104Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 167 рішень цих років, які система розібрала
Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Кримінальні провадження, 2026 рік: 31 рішення по суті, з них 97 % — «Обвинувальний вирок».
- Верховний Суд — 104 рішення із 167 за статтею (62 %).
- За останній рік статтю застосовано у 47 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд визнав винуватість засудженого доведеною, проте встановив, що конфіскація майна була призначена безпідставно, оскільки ч. 3 ст. 307 КК не передбачає обов'язкового застосування цього додаткового покарання за відсутності корисливого мотиву, який не був інкримінований.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 754/11099/23Суд встановив, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а доводи захисту про порушення процедури затримання та недопустимість протоколів огляду були спростовані показаннями свідків та матеріалами справи. Касаційна інстанція не має повноважень переоцінювати докази, а істотних порушень процесуального закону не виявлено.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 335/12722/19Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій належним чином оцінили докази, дотрималися стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом, а доводи захисту про недопустимість доказів та неповноту розгляду є безпідставними. Касаційні скарги зводяться до незгоди з оцінкою фактів, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 704/1121/22
Свіжі рішення
останні 5 із 167
Залізничний районний суд м. Львова розглянув кримінальне провадження щодо військовослужбовця (капітана, офіцера оперативного відділення штабу військової частини), який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369‑2 КК України. Згідно з матеріалами справи, обвинувачений вимагав та одержав неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США (еквивалентно 108 000 грн) за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Збройних Сил України щодо призначення особи…
Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого повністю доведеною на підставі його добровільного визнання та показань, які відповідають обставинам справи. Враховуючи нетяжкий характер злочину, щире каяття…
Козелецький районний суд Чернігівської області розглянув справу щодо військовослужбовця ОСОБА_5, обвинуваченого у самовільному залишенні військової частини (СЗЧ) в умовах воєнного стану (ч. 5 ст. 407 КК України). Встановлено, що 27.10.2025 обвинувачений самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 і перебував поза нею до 23.04.2026, коли був затриманий. У судовому засіданні обвинувачений не визнав вину, посилаючись на нібито незаконність мобілізації, проте не надав доказів оскарження дій ТЦК…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив частину в умовах воєнного стану без поважних причин. Доводи обвинуваченого про незаконність мобілізації визнані…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника на вирок Деснянського районного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного суду щодо ОСОБА_7, засудженого за ч. 3 ст. 307 КК (незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту). Суди попередніх інстанцій призначили покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Захист оскаржував допустимість доказів, зокрема протоколів затримання та обшуку, а також посилався…
Мотивація суду: Верховний Суд визнав винуватість засудженого доведеною, проте встановив, що конфіскація майна була призначена безпідставно, оскільки ч. 3 ст. 307 КК не передбачає обов'язкового застосування цього…
Керівника громадської організації «Громадський контроль Яворівщини» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368‑3 КК України. Встановлено, що у травні-червні 2019 року обвинувачений вимагав від підприємця 30 000 грн за нерозповсюдження негативної інформації про його бізнес та видалення публікацій у соціальних мережах. Передача коштів відбувалася у два етапи під контролем правоохоронних органів. Під час затримання у обвинуваченого було вилучено 15 000 грн, оброблених спеціальною…
Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі сукупності доказів: показань свідків, протоколів негласних слідчих дій, результатів ідентифікації грошових коштів та висновку експертизи…
Зарічний районний суд м. Суми розглянув справу щодо громадянина України ОСОБА_7, обвинуваченого у державній зраді (ч. 2 ст. 111 КК України). Встановлено, що з березня 2025 року підсудний за грошову винагороду передавав представнику ФСБ РФ дані про розташування підрозділів ЗСУ в м. Суми, використовуючи месенджер Telegram та заходи конспірації. Суд відкинув версію захисту про «спілкування з блогером», спираючись на докази НСРД, дані про банківські перекази та висновки експертиз. Враховуючи…
Мотивація суду: Суд визнав вину доведеною на підставі матеріалів НСРД, протоколів огляду мобільного телефону та банківських рахунків, що підтверджують систематичну передачу розвідувальної інформації ворогу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 167
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 167
- 20.05.2022
Рішень за цією редакцією: 117 із 167
- 27.06.2020
Рішень за цією редакцією: 31 із 167
- 17.10.2019
Рішень за цією редакцією: 7 із 167
- 04.11.2018
Рішень за цією редакцією: 5 із 167
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2015
- 04.06.2015
Рішень за цією редакцією: 4 із 167
2012
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 167
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 206Загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини103 рішення
- Ст. 206‑1Ухвала слідчого судді…0 рішень
- Ст. 207Законне затримання3 рішення
- Ст. 208Затримання уповноваженою службовою особою167 рішень
- Ст. 209Момент затримання27 рішень
- Ст. 210Доставлення до органу досудового розслідування0 рішень
- Ст. 211Строк затримання особи без ухвали слідчого судді…3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 433Межі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 56 рішеннях
- Ст. 419Зміст ухвали суду апеляційної інстанціїразом у 40 рішеннях
- Ст. 94Оцінка доказівразом у 32 рішеннях
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 30 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 30 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 87Недопустимість доказів…разом у 24 рішеннях
- Ст. 209Момент затриманняразом у 21 рішенні
- Ст. 214Початок досудового розслідуванняразом у 15 рішеннях
- Ст. 86Допустимість доказуразом у 15 рішеннях
- Ст. 237Оглядразом у 14 рішеннях
- Ст. 290Відкриття матеріалів іншій стороніразом у 13 рішеннях
- Ст. 374Зміст вирокуразом у 13 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 167 рішень
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду102 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСлов'янський міськрайонний суд Донецької області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗарічний районний суд м. Сум3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСолом'янський районний суд міста Києва3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВінницький міський суд Вінницької області2 рішення
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЄремейчук Сергій Володимирович7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціФомін Сергій Борисович6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМакаровець Алла Миколаївна6 рішень
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 307 ККНезаконне виробництво…разом у 30 рішеннях
- Ст. 309 ККНезаконне виробництво…разом у 26 рішеннях
- Ст. 65 ККЗагальні засади призначення покаранняразом у 20 рішеннях
- Ст. 186 ККГрабіжразом у 18 рішеннях
- Ст. 71 ККПризначення покарання за сукупністю вироківразом у 18 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 185 КККрадіжкаразом у 16 рішеннях
- Ст. 72 ККПравила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення…разом у 16 рішеннях
- Ст. 70 ККПризначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушеньразом у 14 рішеннях
- Ст. 115 ККУмисне вбивстворазом у 13 рішеннях
- Ст. 187 ККРозбійразом у 10 рішеннях
- Ст. 66 ККОбставини, які пом'якшують покаранняразом у 10 рішеннях
- Ст. 121 ККУмисне тяжке тілесне ушкодженняразом у 9 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.