Стаття 209 КПК. Момент затримання

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими її було засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах. Засуджена наполягала на незаконності затримання, порушенні права на захист та недопустимості доказів, отриманих під час огляду місця події та огляду мобільного телефону. Верховний Суд зазначив, що суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що хоча при фактичному затриманні було порушено право на захист, це не вплинуло на допустимість речових доказів, вилучених під час огляду місця події, оскільки огляд був проведений…

ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік за незаконне зберігання психотропної речовини PVP (6,9586 г). Захист оскаржив вирок, стверджуючи, що ОСОБА_7 фактично був затриманий поліцією до оформлення протоколу огляду місця події, що робить докази недопустимими. Апеляційний суд залишив вирок без змін, формально відхиливши доводи захисту про затримання через відсутність кайданків. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не надав…

Покровський районний суд м. Кривого Рогу визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114‑2 КК України. Встановлено, що 15 липня 2022 року обвинувачений, перебуваючи у м. Бахмут, через месенджер «Телеграм» поширив інформацію про рух та розташування підрозділів ЗСУ (БМП, РСЗВ «Град»), що не було розміщено у відкритому доступі. Суд критично поставився до тверджень обвинуваченого про катування та фальсифікацію доказів, посилаючись на результати…

Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі протоколів огляду мобільного телефону, слідчого експерименту та показань свідків. Доводи захисту про катування та фальсифікацію доказів були…

Справа стосується обвинувачення дільничного офіцера поліції у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України (завідомо незаконне затримання). Фактичні обставини полягають у тому, що 04.06.2021 обвинувачений затримав особу, засуджену до обмеження волі, та направив її до ізолятора тимчасового тримання, посилаючись на вирок суду. Суд встановив, що згідно з чинним законодавством (КВК України, Закон «Про Національну поліцію»), виконання вироків у частині обмеження волі…

Мотивація суду: Суд встановив, що поліцейський не мав законних повноважень затримувати особу для виконання вироку про обмеження волі, оскільки це належить до компетенції органів пробації. Оскільки з моменту вчинення…

ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) до 8 років позбавлення волі. Захисник подав касаційну скаргу, вимагаючи скасування вироку та закриття провадження, посилаючись на недопустимість доказів, неповноту слідства та неправильну оцінку часу затримання. Раніше Верховний Суд вже скасовував апеляційне рішення через недоліки в оцінці допустимості доказів. При повторному розгляді апеляційний суд виконав вказівки касації: виключив з доказів змиви та зрізи нігтів засудженого…