Перейти до вмісту

Стаття 371 Кримінального кодексу. Завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Стаття про покарання за завідомо незаконне затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою.

Текст статті

ч. 1

Завідомо незаконне затримання або незаконний привід -

карається позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п’яти років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ч. 2

Завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою -

карається обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки або були вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, -

караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма встановлює кримінальну відповідальність за завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою. Покарання суттєво посилюється, якщо ці дії спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 позбавлення права обіймати посади до 5 років або пробаційний нагляд до 3 років або обмеження волі до 3 років

    Дослівно в законі
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п’яти років
    • пробаційний нагляд на строк до трьох років
    • обмеження волі на той самий строк

  • ч. 2 обмеження волі 3–5 років або позбавлення волі 3–5 років

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк від трьох до п'яти років
    • позбавлення волі на той самий строк

  • ч. 3 позбавлення волі 5–10 років + позбавлення права обіймати посади до 3 років

    Дослівно в законі
    • позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 64Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 29Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 152026: 17
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 29 рішень (45 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Обвинувачення не довело наявність прямого умислу та усвідомлення суддею завідомої незаконності рішень на момент їх прийняття. Відсутні докази особистої зацікавленості чи кар'єристських мотивів, оскільки суддя діяв у межах процесуальних норм, а від запропонованої посади голови суду згодом відмовився. Хоча суддя є суб'єктом ст. 371 КК, відсутність доведеної об'єктивної та суб'єктивної сторін виключає склад злочину.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 200/5046/15-к

  • Апеляційний суд допустив істотні порушення вимог КПК, оскільки формально підійшов до розгляду апеляційної скарги, не надав вичерпних відповідей на доводи прокурора та безпідставно відмовив у повторному дослідженні доказів і допиті свідків. Це позбавило сторону обвинувачення можливості перевірити правильність встановлення фактичних обставин справи, що є підставою для скасування ухвали.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 613/1247/15

  • Суд встановив, що сторона обвинувачення не надала належних доказів наявності в діях судді складу злочинів, зокрема кар'єристських мотивів чи завідомої неправосудності рішень. Верховний Суд підтримав позицію, що за наявності підстав для виправдання, суд не зобов'язаний закривати справу за нереабілітуючими підставами, якщо особа наполягає на виправдувальному вироку для відновлення репутації.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 592/6875/15-к

Маєте справу за ст. 371 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

245 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 28.03.2024

    Закон № 3342-IX від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 37

  3. 09.06.2013

    Закон № 245-VII від 16.05.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідність з Кримінальним процесуальним кодексом України» — змінено назву; змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 24

  4. 07.05.2008

    Закон № 270-VI від 15.04.2008 «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» — змінено назву

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 05.04.2001

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.