Перейти до вмісту

Стаття 111 Кримінального процесуального кодексу. Поняття повідомлення у кримінальному провадженні

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правило для учасників справи про те, як їх сповіщають про слідчі дії чи рішення, якщо приходити необов'язково.

Текст статті

ч. 1

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

ч. 2

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов’язковою.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Повідомлення інформує учасника про час, дату й місце проведення процесуальних дій або про прийняті рішення чи вже зроблені кроки. Таке сповіщення надсилають тоді, коли присутність людини не є обов’язковою, за правилами виклику, але без наслідків за неприбуття.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 20Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 16Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 2
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд розглянув клопотання за відсутності заявника, не маючи належних доказів отримання ним повідомлення про дату засідання. Довідка про доставку електронного листа не є підтвердженням отримання повістки у розумінні ст. 136 КПК, що є істотним порушенням процесуального закону.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/5836/22

  • Апеляційний суд розглянув справу за відсутності заявника, не маючи доказів його належного повідомлення, оскільки сама лише довідка про доставку електронного листа без підтвердження отримання від адресата не відповідає вимогам ст. 136 КПК. Це є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного рішення та порушило право особи на участь у розгляді.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/5836/22

  • Апеляційний суд розглянув клопотання про поновлення строку без участі заявника, не маючи належного підтвердження його повідомлення. Згідно зі ст. 136 КПК, повідомлення електронною поштою вважається отриманим лише за наявності підтвердження від адресата, а довідка про доставку листа на сервер таким підтвердженням не є.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 127/5836/22

Маєте справу за ст. 111 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 127/5836/2221.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 111 КПКст. 136 КПК

Справа стосується оскарження ухвали апеляційного суду, яким було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Заявник ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, вказуючи на те, що апеляційний суд розглянув справу без його участі, не повідомивши належним чином про дату засідання. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд послався на довідку про доставку електронного листа, яка не відповідає вимогам ч. 2…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд розглянув клопотання за відсутності заявника, не маючи належних доказів отримання ним повідомлення про дату засідання. Довідка про доставку…

2.Справа № 615/368/2504.05.2026
Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 382 ККст. 433 КПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, якою було залишено без змін вирок Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2025 року про засудження за ч. 1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі за умисне невиконання постанови суду. Засуджений у касаційній скарзі посилався на те, що не зміг з'явитися до апеляційного суду через проходження військової служби за мобілізацією, а апеляційний…

3.Справа № 335/6563/1725.11.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 395 КПКст. 399 КПК

Скаржник ОСОБА_6 оскаржив ухвалу апеляційного суду, якою йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 травня 2022 року про закриття кримінального провадження. Апеляційний суд мотивував відмову тим, що скаржник був повідомлений про засідання через SMS, а пропуск строку є тривалим. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи скаржника: відсутність згоди на SMS-інформування, відсутність доказів належного вручення…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 20

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.