Стаття 136 Кримінального процесуального кодексу. Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 16.03.2024актуально на 14.11.2026134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Правила для тих, кого викликають на допит або в суд: як підтверджується вручення повістки.
Текст статті
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, чим доводиться вручення повістки про виклик або ознайомлення з нею: підписом, поштовим повідомленням, відеозаписом вручення чи іншими підтверджувальними даними. У разі надсилання повістки через електронну систему днем вручення є доставлення на офіційну електронну адресу, а на звичайний імейл — отримання листа у відповідь про підтвердження.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 63Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 47Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 47 рішень (75 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
Маєте справу за ст. 136 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Адвокат в інтересах підозрюваного звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру від 20 червня 2025 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Захисник посилався на порушення порядку вручення підозри особі, яка проживає за кордоном (вручення матері замість направлення через консульську установу), відсутність пам'ятки про права, а також на відсутність обґрунтованих доказів та абстрактність формулювань. Слідчий суддя встановив, що орган…
Адвокат в інтересах підозрюваного звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру від 06.03.2025 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Захисник посилався на порушення порядку вручення підозри (вручено матері за відсутності підпису останньої та без вручення пам'ятки про права), відсутність доказів обґрунтованості підозри, а також вручення документа особі, яка офіційно проживає за кордоном. Слідчий суддя встановив, що орган…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду, якою було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Заявник наполягав на порушенні його права на участь у судовому засіданні через відсутність належного повідомлення. Суд касаційної інстанції перевірив матеріали провадження та встановив, що наявна роздруківка трекінгу поштового відправлення не є…
Мотивація суду
Суд встановив, що матеріали провадження не містять належних доказів повідомлення заявника про дату розгляду справи, оскільки наявна роздруківка трекінгу не підтверджує зміст поштового відправлення…
У кримінальній справі № 1309/9648/12 щодо обвинувачення групи осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) у вчиненні низки тяжких злочинів, включаючи створення злочинної організації, привласнення майна, легалізацію доходів, шахрайство та службове підроблення, виникла процесуальна перешкода. Підсудний ОСОБА_7 не з'явився на судове засідання 12 червня 2026 року без поважних причин, попри належне повідомлення. Враховуючи систематичне ухилення від явки, суд постановив продовжити…
Мотивація суду
Суд встановив, що підсудний ОСОБА_7 без поважних причин не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, що свідчить про ухилення від явки. Відповідно до вимог КПК України, суд…
Справа стосується оскарження ухвали апеляційного суду, яким було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Заявник ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, вказуючи на те, що апеляційний суд розглянув справу без його участі, не повідомивши належним чином про дату засідання. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд послався на довідку про доставку електронного листа, яка не відповідає вимогам ч. 2…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд розглянув клопотання за відсутності заявника, не маючи належних доказів отримання ним повідомлення про дату засідання. Довідка про доставку…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний кримінальний суд Верховного Суду47 рішень · 74,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗалізничний районний суд м. Львова4 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціМогилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області2 рішення · 3,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШполянський районний суд Черкаської області2 рішення · 3,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.03.2024
Рішень за цією редакцією: 32
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 31
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 133Виклик слідчим, прокурором10 рішень
- Ст. 134Судовий виклик15 рішень
- Ст. 135Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні97 рішень
- Ст. 136Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом
- Ст. 137Зміст повістки про виклик5 рішень
- Ст. 138Поважні причини неприбуття особи на виклик31 рішення
- Ст. 139Наслідки неприбуття на виклик418 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 135Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженніразом у 30 рішеннях
- Ст. 412Істотні порушення вимог кримінального процесуального законуразом у 30 рішеннях
- Ст. 438Підстави для скасування…разом у 27 рішеннях
- Ст. 405Апеляційний розглядразом у 16 рішеннях
- Ст. 111Поняття повідомлення у кримінальному провадженніразом у 10 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 370Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішенняразом у 9 рішеннях
- Ст. 399Залишення апеляційної скарги без руху…разом у 8 рішеннях
- Ст. 139Наслідки неприбуття на викликразом у 7 рішеннях
- Ст. 395Порядок і строки апеляційного оскарженняразом у 6 рішеннях
- Ст. 288Розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальностіразом у 5 рішеннях
- Ст. 138Поважні причини неприбуття особи на викликразом у 4 рішеннях
- Ст. 140Привідразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.