Перейти до вмісту

Стаття 139 КПК. Наслідки неприбуття на виклик

Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті — з 14.05.2021актуально на 29.09.2026+22 рішення за 30 днів133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026

Текст статті

ч. 1

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

ч. 2

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

ч. 4 · виключено
Закон № 767-VII від 23.02.2014Дослівно з джерела

Частину четверту статті 139 виключено на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014

ч. 5

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 351Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 296Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 351 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12021: 62022: 32023: 22024: 22025: 412026: 296
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 4 рішення із 351 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 333 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 351

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 139 КПКст. 140 КПКст. 246 КК

У Хустському районному суді Закарпатської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021071050000087 від 26.03.2021 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України. Під час підготовчого судового засідання 23 вересня 2026 року було встановлено неявку обвинуваченого ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про дату та час засідання, проте не з'явився та не повідомив про причини…

Мотивація суду: Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але не з'явився без поважних причин і не повідомив причини неявки, його відсутність перешкоджає…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяХустський районний суд Закарпатської області
ст. 190 ККст. 139 КПКст. 140 КПК

Хустський районний суд Закарпатської області розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (шахрайства), передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України. Під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4, оскільки остання не з'явилася до суду без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та час засідання, і не повідомила про причини своєї неявки…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачена належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте не з'явилася без поважних причин і не повідомила про причини неприбуття. Оскільки така неявка…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяВеселинівський районний суд Миколаївської області
ст. 139 КПКст. 140 КПКст. 369 КПКст. 370 КПК+2

22 вересня 2026 року Веселинівський районний суд Миколаївської області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Під час судового засідання було зафіксовано неявку обвинуваченого ОСОБА_5, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте не прибув і не повідомив причини свого неприбуття. Прокурор звернувся до суду…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття. З огляду…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяДрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ст. 65 КПКст. 131 КПКст. 139 КПКст. 140 КПК+1

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2026 року задоволено клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури про привід свідка у кримінальному провадженні № 12025141110001266 від 18.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України. Свідок ОСОБА_6 повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, та не повідомила…

Мотивація суду: Суд встановив факт повторної неявки свідка в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Оскільки явка свідка є обов'язковою для розгляду кримінального…

Перегляд в апеляції чи касаціїПерша інстанціяМаньківський районний суд Черкаської області
ст. 131 КПКст. 139 КПКст. 140 КПК

Маньківський районний суд Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120172501000000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України. У ході судового розгляду виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте вони не з'явилися в судове засідання у встановлений час і про причини неявки не повідомили. Попередня ухвала про примусовий…

Мотивація суду: З огляду на повторну неявку свідків без поважних причин та необхідність їхнього допиту для повного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 351

133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 21.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 53 із 351

  2. 14.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 297 із 351

  3. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 із 351

  4. 01.02.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 351

  5. 31.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 351

Показати всі 9 редакцій

2014

  1. 27.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 351

  2. 02.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 351

  3. 22.01.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 351

2012

  1. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 351

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 351 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.