Стаття 138 КПК. Поважні причини неприбуття особи на виклик
Чинна редакція кодексу від 21.07.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026133 редакції кодексу з цією статтею, остання 21.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.07.2026
Текст статті
Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 17Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 11Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 17 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що обвинувачений систематично зловживав процесуальними правами, затягуючи розгляд справи шляхом подання клопотань про відкладення без належного підтвердження неможливості участі (зокрема, в режимі відеоконференції). Апеляційний суд мав право розглянути справу за відсутності сторони захисту, оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений, а надані медичні довідки не підтверджували об'єктивну неможливість участі у засіданні.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 592/9605/21Апеляційний суд безпідставно відмовив у відкладенні розгляду справи через хворобу захисника, не навівши переконливих доказів зловживання правом на захист. Це призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону, оскільки засуджений був позбавлений права на участь захисника у судовому засіданні.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 588/873/21Суд встановив, що засуджений та його захисник були належним чином повідомлені про засідання, але не надали доказів поважності причин неявки згідно зі ст. 138 КПК. Призначене покарання у мінімальному розмірі із застосуванням ст. 75 КК є справедливим та відповідає вимогам закону.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 396/754/19
Свіжі рішення
останні 5 із 17
21 травня 2026 року ОСОБА_2 керував автомобілем Suzuki Swift у м. Калинівка з ознаками наркотичного сп'яніння. Працівники поліції зафіксували відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений через SMS-повідомлення, на отримання яких надав попередню згоду. Суд, керуючись практикою ЄСПЛ та Верховного Суду, визнав можливим розгляд справи за відсутності особи, оскільки участь у справах за ст. 130…
Мотивація суду: Суд встановив факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи та відеозаписом. Оскільки особа була належним чином повідомлена про розгляд…
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.04.2026 задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.382 КК України. Судом встановлено, що обвинувачений з 28.11.2025 систематично не з'являється на судові засідання, попри належне повідомлення. Суд констатував, що попередні ухвали про привід (від 29.01.2026, 05.02.2026, 20.02.2026 та 18.03.2026) не були виконані ВПД №2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений систематично ігнорує судові виклики без поважних причин, а попередні ухвали про привід не були виконані органами поліції. З огляду на обов'язковість явки…
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, суд розглянув питання щодо неодноразової неявки в судові засідання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 без поважних причин. Суд встановив, що обвинувачений не повідомив про причини своєї неявки на 23.03.2026 року, пославшись лише у телефонній розмові на погане самопочуття, що не є поважною причиною згідно зі ст. 138 КПК України. Захисник також подав клопотання в день засідання…
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2026 задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025255310001133 за ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). Підставою для прийняття рішення стала повторна неявка обвинуваченого в судове засідання, призначене на 18.03.2026, за відсутності повідомлення про поважні причини такої неявки. Суд врахував, що попередня ухвала про привід від 20.02.2026 не була…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час засідання, проте не з'явився без поважних причин. Оскільки попередня спроба приводу була невдалою, а неявка перешкоджає…
Справа стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп'яніння). 23 листопада 2025 року водій, керуючи автомобілем «Ford B-Max», відмовився від огляду на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських. У судове засідання 13 березня 2026 року правопорушник не з'явився, а його адвокат подала клопотання про відкладення розгляду, посилаючись на необхідність підготовки правової позиції. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив факт відмови водія від огляду на стан сп'яніння, зафіксований на відеозапис. Клопотання захисника про відкладення розгляду визнано необґрунтованим та спрямованим на затягування процесу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 17
133 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 21.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 17
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 17 із 17
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 135Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні85 рішень
- Ст. 136Підтвердження отримання особою повістки про виклик…58 рішень
- Ст. 137Зміст повістки про виклик5 рішень
- Ст. 138Поважні причини неприбуття особи на виклик17 рішень
- Ст. 139Наслідки неприбуття на виклик351 рішення
- Ст. 140Привід478 рішень
- Ст. 141Клопотання про здійснення приводу23 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 139Наслідки неприбуття на викликразом у 4 рішеннях
- Ст. 135Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженніразом у 3 рішеннях
- Ст. 136Підтвердження отримання особою повістки про виклик…разом у 3 рішеннях
- Ст. 323Наслідки неприбуття обвинуваченогоразом у 3 рішеннях
- Ст. 405Апеляційний розглядразом у 3 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
З суду
рішень за нормою — 17 рішень
Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.