Стаття 137 КПК. Зміст повістки про виклик

12 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, порушив ПДР (перетнув суцільну лінію розмітки 1.2 та не переконався у безпечності маневру), що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_11. Потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (перелом променевої кістки). Суд визнав ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років обмеження волі, звільнивши від відбування з іспитовим строком 1 рік. Цивільний позов потерпілого…

Мотивація суду: Суд визнав вину обвинуваченого доведеною на підставі зібраних доказів та визнання вини самим обвинуваченим. При призначенні покарання враховано щире каяття, відсутність судимостей та наявність…

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.04.2026 задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.382 КК України. Судом встановлено, що обвинувачений з 28.11.2025 систематично не з'являється на судові засідання, попри належне повідомлення. Суд констатував, що попередні ухвали про привід (від 29.01.2026, 05.02.2026, 20.02.2026 та 18.03.2026) не були виконані ВПД №2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений систематично ігнорує судові виклики без поважних причин, а попередні ухвали про привід не були виконані органами поліції. З огляду на обов'язковість явки…

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.03.2026 задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025255310001133 за ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). Підставою для прийняття рішення стала повторна неявка обвинуваченого в судове засідання, призначене на 18.03.2026, за відсутності повідомлення про поважні причини такої неявки. Суд врахував, що попередня ухвала про привід від 20.02.2026 не була…

Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час засідання, проте не з'явився без поважних причин. Оскільки попередня спроба приводу була невдалою, а неявка перешкоджає…

Предметом спору є правомірність дій Офісу Генерального прокурора щодо оприлюднення персональних даних позивача (дати народження та адреси проживання) на офіційному веб-сайті у розділі повісток. Суд першої інстанції закрив провадження, вважаючи, що спір має вирішуватися в межах кримінального процесу. Шостий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення, вказавши, що позов стосується захисту персональних даних від незаконного поширення суб'єктом владних повноважень. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що спір стосується захисту персональних даних та реалізації відповідачем управлінських функцій, а не процесуальних дій у кримінальному провадженні. Тому справа…

Адвокат ОСОБА_1 оскаржив рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Одеської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за неявку в судові засідання у кримінальному провадженні. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, посилаючись на неналежне виконання адвокатом професійних обов'язків. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди не перевірили належність доказів повідомлення…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази повідомлення адвоката про засідання, оскільки наявні телефонограми не відповідали вимогам КПК України. Верховний Суд вказав на порушення…