Стаття 143 Кримінального процесуального кодексу. Виконання ухвали про здійснення приводу
Чинна редакція кодексу від 14.10.2026текст статті — з 25.11.2021актуально на 14.11.2026+6 рішень за 30 днів134 редакції кодексу з цією статтею, остання 14.10.2026
Коротко. Як правоохоронці виконують привід до суду і коли їм дозволено застосовувати силу.
Текст статті
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов’язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров’ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Рішення суду про привід оголошують особі, яка зобов'язана прибути до місця виклику в супроводі правоохоронця. Якщо людина відмовляється виконувати законні вимоги, після попередження дозволено застосувати мінімальну фізичну силу без шкоди для її здоров'я.
Швидкі відповіді
Виконання ухвали може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Так, у разі невиконання законних вимог. Застосуванню сили має передувати попередження; заходи мають зводитися до мінімального впливу і не перевищувати міри, необхідної для супроводу. Заборонено заходи, що можуть завдати шкоди здоров’ю.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 72Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 59Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- Верховний Суд — 1 рішення (1 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 64 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 6 рішень.
Маєте справу за ст. 143 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла). У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань (які призначались у період з травня по листопад 2026 року), проте систематично не з'являвся та не повідомив причини неявки, прокурор…
Мотивація суду: Оскільки обвинувачений неодноразово не з'являвся на судові виклики без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу для забезпечення…
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України. Під час судового провадження було встановлено, що обвинувачена неодноразово не з'являлася на виклики суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, при цьому причини своєї неявки суду не повідомила. У зв'язку з цим прокурор звернулася…
Мотивація суду
Оскільки обвинувачена неодноразово не з'явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до неї приводу…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126‑1 Кримінального кодексу України (домашнє насильство). Під час судового засідання 30 жовтня 2026 року було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином викликався. Прокурор звернувся до суду…
Мотивація суду
Оскільки обвинувачений повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин та про причини неприбуття суд не повідомив, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу…
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задоволено клопотання захисника про привід свідка. Підставою для ухвалення рішення стала неявка свідка ОСОБА_7 у судове засідання 28.10.2026 без поважних причин та його відмова від отримання судової повістки. Суд керувався положеннями ст. 140, 143, 327 КПК України…
Мотивація суду
Суд встановив, що свідок належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, проте від отримання повістки відмовився та не з'явився без поважних причин. У зв'язку з цим…
Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Під час судового засідання 28 жовтня 2026 року було зафіксовано неявку свідка ОСОБА_6, яка була належним чином повідомлена про час та місце засідання, проте не з'явилася і не повідомила про причини неприбуття. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу…
Мотивація суду
Оскільки свідок була належним чином викликана в судове засідання, але не з'явилася і не повідомила про причини неприбуття, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу. Заперечення…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАрбузинський районний суд Миколаївської області9 рішень · 12,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШахтарський міський суд Дніпропетровської області8 рішень · 11,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЯрмолинецький районний суд Хмельницької області6 рішень · 8,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВасильківський міськрайонний суд Київської області5 рішень · 6,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області4 рішення · 5,6 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді. Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3
- 14.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 6
- 25.11.2021
Рішень за цією редакцією: 63
- 28.12.2015
Рішень за цією редакцією: 3
- 25.01.2015
Закон № 1698-VII від 14.10.2014 «Про Національне антикорупційне бюро України» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.04.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 140Привід558 рішень
- Ст. 141Клопотання про здійснення приводу35 рішень
- Ст. 142Розгляд клопотання про здійснення приводу120 рішень
- Ст. 143Виконання ухвали про здійснення приводу
- Ст. 144Загальні положення накладення грошового стягнення21 рішення
- Ст. 145Клопотання про накладення грошового стягнення5 рішень
- Ст. 146Розгляд питання про накладення грошового стягнення на особу23 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 140Привідразом у 60 рішеннях
- Ст. 142Розгляд клопотання про здійснення приводуразом у 50 рішеннях
- Ст. 139Наслідки неприбуття на викликразом у 33 рішеннях
- Ст. 323Наслідки неприбуття обвинуваченогоразом у 25 рішеннях
- Ст. 141Клопотання про здійснення приводуразом у 24 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 327Наслідки неприбуття свідка…разом у 9 рішеннях
- Ст. 42Підозрюваний, обвинуваченийразом у 7 рішеннях
- Ст. 134Судовий викликразом у 3 рішеннях
- Ст. 135Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженніразом у 3 рішеннях
- Ст. 136Підтвердження отримання особою повістки про виклик…разом у 3 рішеннях
- Ст. 372Зміст ухвалиразом у 3 рішеннях
- Ст. 66Права та обов'язки свідкаразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.