Перейти до вмісту

Стаття 172 КАС. Об'єднання і роз'єднання позовів

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

ч. 2

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

ч. 4

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ч. 5

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

ч. 6

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

ч. 7

Про об’єднання справ в одне провадження або роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

ч. 8

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

ч. 9

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

ч. 10

Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позивач може заявити кілька пов'язаних вимог в одній позовній заяві, а суд має право об'єднати окремі справи або роз'єднати вимоги за клопотанням чи з власної ініціативи. Не можна поєднувати вимоги різного судочинства або підсудні різним судам, а об'єднані в одне провадження справи роз'єднанню не підлягають.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 397Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 140Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 200Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 397 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 32019: 232020: 102021: 102022: 92023: 342024: 372025: 1302026: 140
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 200 рішень із 397 за статтею (50 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 167 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивачка об'єднала в одній заяві вимоги до різних суб'єктів, які підсудні різним судам, що прямо заборонено процесуальним законом. Оскільки правових підстав для роз'єднання вимог не було, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/166/26
  • Верховний Суд дійшов висновку, що договір оренди землі комунальної власності, укладений за результатами адміністративної процедури (земельних торгів), є адміністративним договором, а спір щодо нього має публічно-правовий характер. Оскільки обидві вимоги (скасування рішення про торги та визнання недійсним договору) підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суди попередніх інстанцій помилково повернули позовну заяву через порушення правил об'єднання вимог.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/22622/25
  • Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково повернули позовну заяву, оскільки замість повернення за порушення правил об'єднання вимог суд мав право та обов'язок роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження відповідно до ст. 172 КАС України. Повернення позову є крайнім заходом, який застосовується лише тоді, коли роз'єднання не сприятиме завданню адміністративного судочинства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/36381/24

Свіжі рішення

останні 5 із 397

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 21 КАСст. 169 КАСст. 172 КАСст. 320 КАС

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 про повернення позовної заяви у справі № 160/9818/26. Суд першої інстанції повернув позов на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України через порушення правил об'єднання позовних вимог, зазначивши, що вимоги ґрунтуються на різних юридичних фактах та доказах. Апеляційний суд не погодився з таким висновком, вказавши, що всі вимоги…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всі заявлені вимоги стосуються пенсійних правовідносин між одними й тими самими сторонами, одного виду пенсії та порядку її виплати, а тому мають…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 5 КАСст. 21 КАСст. 160 КАСст. 169 КАС+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 320/10447/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління розвідки МОУ та військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі пункту 6 частини…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково застосував пункт 6 частини четвертої статті 169 КАС України та повернув позовну заяву. Підстави для заборони об'єднання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПерший апеляційний адміністративний суд
ст. 169 КАСст. 21 КАСст. 172 КАСст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»

У березні 2026 року адвокат Крамаренко Г.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державних реєстраторів та Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві про визнання протиправними рішень реєстраторів, скасування записів, зобов'язання вчинити дії та визнання протиправною бездіяльності ДВС щодо незняття арешту з корпоративних прав. Ухвалою суду першої інстанції від 19 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачеві…

Мотивація суду: Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Вимога…

Задоволено частковоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»+2

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом адвоката Дяченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач вимагав нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 26.06.2026. Суд установив, що 27.02.2026 було ухвалено рішення у справі № 580/1870/25 про стягнення індексації грошового…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що право на компенсацію виникає у зв'язку з інфляційним знеціненням коштів, проте заборгованість набула статусу спірної та підлягала виконанню лише на підставі судового рішення…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 169 КАСст. 172 КАСст. 316 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 120/449/26 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Суть спору полягала у визнанні незаконним та скасуванні пункту трудового контракту щодо строку його дії, визнанні контракту укладеним на невизначений строк, скасуванні наказу про звільнення та поновленні на посаді завідувача сектору…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем неправомірно об'єднано в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 397

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 140 із 397

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 256 із 397

  3. 01.02.2014

    Рішень за цією редакцією: 1 із 397

  4. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 397

  5. 31.07.2010

    Рішень за цією редакцією: —

Показати всі 8 редакцій

2009

  1. 27.11.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 397

  2. 10.09.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 397

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 397

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 397 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.