Перейти до вмісту

Стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства. Об'єднання і роз'єднання позовів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто хоче з'єднати кілька позовних вимог в одну судову справу або розділити їх.

Текст статті

ч. 1

В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

ч. 2

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

ч. 4

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

ч. 5

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

ч. 6

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

ч. 7

Про об’єднання справ в одне провадження або роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

ч. 8

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

ч. 9

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

ч. 10

Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Позивач або суд можуть об’єднати пов’язані вимоги чи декілька справ в одне провадження до початку розгляду або підготовчого засідання. Заборонено поєднувати вимоги різних судочинств або різної виключної підсудності, а вже об’єднані справи не можна роз’єднувати повторно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 547Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 218Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 202Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 23 · переважно касаційні постанови2020: 11 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 45 · переважно касаційні постанови2023: 46 · переважно касаційні постанови2024: 46 · переважно касаційні постанови2025: 1432026: 218
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 202 рішення (37 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 241 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач об’єднав в одному позові вимоги до Президента України (які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції) та вимоги до КМУ і НБУ (які підсудні місцевим адміністративним судам). Згідно з ч. 5 ст. 172 КАС України, не допускається об'єднання вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, що є імперативною підставою для повернення позову.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/52/25

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково застосував норми процесуального права щодо об'єднання позовних вимог, оскільки вимоги до одного відповідача щодо однорідних рішень митниці не порушують ст. 172 КАС України. Порушення правил об'єднання позовів не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду на стадії апеляційного перегляду, тому справу направлено на новий розгляд до апеляції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/25004/23

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій проявили надмірний формалізм. Повернення позову через порушення правил об'єднання вимог є помилковим, оскільки суд мав право роз'єднати вимоги в окремі провадження, а не повертати заяву, що обмежує доступ до правосуддя.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/13495/23

Маєте справу за ст. 172 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/56560/2502.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 КАСст. 5 КАС

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Київреклама» та Управління з питань реклами КМДА про визнання протиправним та скасування наказу в частині демонтажу 72 вивісок (зокрема вивіски «114, avenue coffee» за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, 114), визнання протиправними дій КП «Київреклама» щодо демонтажу та неповернення вивіски, а також зобов'язання безоплатно повернути її та здійснити монтаж на попереднє місце. Ухвалою…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що комунальне підприємство під час здійснення демонтажу рекламних засобів на виконання наказу органу місцевого самоврядування реалізує делеговані…

2.Справа № 520/18841/2630.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 161 КАС

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Височанської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду заяв. Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору. Ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2026 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позов залишено без руху, а також роз'єднано позовні вимоги в самостійні провадження. У подальшому ухвалою…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно та безпідставно роз'єднав позовні вимоги без відкриття провадження у справі та неправильно оцінив майновий стан позивача…

3.Справа № 140/12063/2629.10.2026
Процесуальні рішенняПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 122 КАСст. 160 КАС

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2026 року у справі № 140/12063/26 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Предметом звернення є визнання протиправним та скасування рішення територіального органу Пенсійного фонду України, а також зобов'язання пенсійного органу вчинити певні дії для поновлення порушених прав позивача. Під час вирішення питання про відкриття…

Мотивація суду

Позовна заява відповідає нормам статей 160, 161, 172 КАС України, подана правосуб'єктною особою з дотриманням строків звернення та правил підсудності. Підстави для повернення заяви, залишення її…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 538

  3. 01.02.2014

    Закон № 709-VII від 21.11.2013 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства з питань проведення виборів» — змінено ч. 10

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 31.07.2010

    Закон № 2487-VI від 10.07.2010 «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: —

Показати всі 8 редакцій

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.