Перейти до вмісту

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу. Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Стаття для тих, хто хоче відкласти виконання рішення суду, платити частинами або змінити порядок його виконання.

Текст статті

ч. 1

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв’язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

ч. 2

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

ч. 4

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

ч. 5

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ч. 6

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

ч. 7

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення на строк до одного року за наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять неможливим, а також змінити спосіб чи порядок виконання. Заяву розглядають протягом двадцяти днів у засіданні з повідомленням учасників справи, а за підсумками постановляють ухвалу, яку можна оскаржити.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
  • Невиконання боржником судового рішення про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 630Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 477Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 209 по суті
  • 58 %Задоволено, із 209 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 74Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 7 · переважно касаційні постанови2019: 8 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 20 · переважно касаційні постанови2025: 932026: 477
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

58 %
41 %
інші · 1 %
Задоволено — 121 з 209 · 58 %Задоволено частково — 86 з 209 · 41 %Видано судовий наказ — 1 з 209 · 1 %Відмовлено — 1 з 209 · <1 %

Відсотки — частка з 209 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 74 рішення (12 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 502 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 27 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що через окупацію та мінування земель боржник опинився у скрутному фінансовому становищі, тому розстрочення є необхідним заходом для запобігання банкрутству та забезпечення реального виконання рішення. Суд дійшов висновку, що графік виплат відповідає принципам пропорційності та балансу інтересів сторін.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 873/5/26

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили добросовісність дій боржника, який зареєстрував дітей у квартирі лише через 3 дні після її опису та арешту виконавцем. Необхідно з'ясувати, де проживали діти раніше та чи не є їхня реєстрація штучною перешкодою для виконання судового рішення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13689/22

  • Суд постановив, що відсутність згоди органу опіки на реалізацію майна з дітьми є обставиною, що ускладнює виконання, тому виконавець має право просити суд встановити порядок виконання через ст. 331 ГПК. Повторне подання заяви після усунення недоліків не є зловживанням процесуальними правами, оскільки спрямоване на забезпечення обов'язковості судового рішення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13689/22

Маєте справу за ст. 331 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Усі огляди за статтею (6) →

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 309

  2. 19.12.2024

    Закон № 4094-IX від 21.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 261

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 60

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.