Перейти до вмісту

Стаття 333 Господарського процесуального кодексу. Поворот виконання рішення, постанови

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Стаття для тих, з кого стягнули кошти або майно за судовим рішенням, яке згодом скасували.

Текст статті

ч. 1

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

ч. 2

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

ч. 4

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

ч. 5

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

ч. 6

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ч. 7

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

ч. 8

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

ч. 9

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ч. 10

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо раніше виконане судове рішення скасували, відмовили в позові чи зменшили розмір стягнення, боржник може повернути списані гроші або майно за заявою про поворот виконання без сплати судового збору. Таку заяву можна подати протягом одного року, додавши банківський документ або підтвердження від виконавця про факт стягнення.

Строки

за редакцією від 24.04.2026

  • Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
  • Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 132Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 51Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
  • 80Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 8 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 12 · переважно касаційні постанови2024: 25 · переважно касаційні постанови2025: 252026: 51
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 80 рішень (61 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 54 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що додаткова постанова є похідною від основного рішення, яке вже було скасоване касаційною інстанцією. Суд апеляційної інстанції помилково відмовив у розгляді заяви про поворот виконання, оскільки має повноваження вирішувати це питання при скасуванні ухвали суду першої інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/234/21

  • Верховний Суд вказав, що апеляційний суд помилково відмовив у розгляді заяви, оскільки процесуальне законодавство дозволяє поворот виконання та забезпечення такої заяви. Суд апеляційної інстанції самоусунувся від правосуддя, не дослідивши наявність підстав для забезпечення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/234/21

  • Суд касаційної інстанції встановив, що питання про поворот виконання рішення не може вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України. Оскільки апеляційний суд не вирішив питання про поворот виконання у своїй постанові, воно має розглядатися судом першої інстанції відповідно до ст. 333 ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/100/17

Маєте справу за ст. 333 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Редакції статті

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 29

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 103

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.