Перейти до вмісту

Стаття 120 ГПК. Виклик і повідомлення судом

Повідомлення і виклики, що здійснюються судом

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 31.12.2023актуально на 29.09.2026+9 рішень за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

ч. 2

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

ч. 4

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п’ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

ч. 5

Вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

ч. 6

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв’язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв’язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

ч. 7

Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

ч. 8

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

ч. 9

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд викликає або повідомляє учасників справи та експертів ухвалою, засобами зв'язку чи повідомленнями щонайменше за п'ять днів до засідання. Учасники зобов'язані сповіщати про зміну адреси чи контактів, інакше надісланий за старими даними виклик вважається врученим.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 517Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 326Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 88 по суті
  • 73 %Задоволено, із 88 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1 350Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 1 517 рішень цих років, які система розібрала

2017: 22018: 332019: 322020: 282021: 312022: 282023: 1342024: 3312025: 5722026: 326
20172026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

73%
23%
Задоволено — 64 з 88Задоволено частково — 20 з 88Відмовлено — 4 з 88

Відсотки — частка з 88 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 88 рішень по суті, з них 73 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 350 рішень із 1 517 за статтею (89 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 446 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки скарга подана майже через три роки після ухвалення рішення, а скаржниця не довела наявності винятків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України (неповідомлення про розгляд справи або обставини непереборної сили). Оскільки річний строк є присічним і минув, апеляційний суд не зобов'язаний був залишати скаргу без руху, а повинен був відмовити у відкритті провадження. Верховний Суд погодився…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 20/5007/703-Б/12
  • Суди встановили, що відповідач підписав акти приймання-передачі послуг без зауважень, що свідчить про погодження обсягу та вартості послуг. Систематичне підписання актів та попередня оплата аналогічних послуг сформували у позивача правомірні очікування, тому відмова відповідача від оплати є суперечливою поведінкою (естопель).

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14691/25
  • Суд встановив, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи, а наведені причини пропуску строку (хвороба керівника, проблеми з поштою) не є об'єктивними та непереборними обставинами, що виправдовують тривале зволікання з поданням апеляції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/632/25

Свіжі рішення

останні 5 із 1 517

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Волинської області
ст. 1048 ЦКст. 1049 ЦКст. 1050 ЦКст. 1054 ЦК+2

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шалиго Анни Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором № 748/В/2024 від 10.09.2024 на загальну суму 111 707,47 грн. Підставою для позову стало неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Відповідно до матеріалів справи, банк надав позичальнику кошти…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору, перерахування коштів позичанику та наявність заборгованості через неналежне виконання зобов'язань. Оскільки відповідач не надав доказів погашення…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 11 ЦКст. 177 ЦКст. 202 ЦКст. 625 ЦК+2

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кийспецопт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом у межах справи про банкрутство до ОСОБА_1 (ФОП Кравець Д.Є.) про стягнення 592 875,45 грн. Позов обґрунтовано тим, що згідно з банківською випискою боржник перерахував на рахунок відповідача 440 145,00 грн із призначенням платежу за послуги згідно з договором від 04.07.2022. Проте матеріали справи не містять ані самого договору, ані первинних документів…

Мотивація суду: Суд встановив факт перерахування коштів боржником на користь відповідача за призначенням платежу з посиланням на договір, проте матеріали справи не містять самого договору чи первинних документів…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернівецької області
ст. 20 ГПКст. 120 ГПКст. 165 ГПКст. 73 ГПК+2

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2453011183-КД-6 від 07.06.2023 у сумі 63087,22 грн, з яких 58454,06 грн — заборгованість за тілом кредиту, а 4633,16 грн — заборгованість за процентами. Кредитний договір було укладено з фізичною особою-підприємцем Лакустою Іриною Василівною з метою поповнення обігових коштів. Суд встановив, що 26.05.2026 року…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного виконання банком зобов'язань щодо надання кредиту та наявність заборгованості у відповідача через неналежне повернення коштів та сплату процентів. Втрата статусу суб'єкта…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 625 ЦК+2

Господарський суд Полтавської області розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради до Фізичної особи-підприємця Самойленко Любові Григорівни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та абонентське обслуговування за індивідуальним договором № 20052 за період з 01.10.2024 по 23.06.2026. Суд встановив, що відповідач є орендарем нежитлового приміщення у місті Кременчуці та відповідно до законодавства і публічного договору приєднання є…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання послуг з постачання теплової енергії та наявність у відповідача заборгованості…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Житомирської області
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 599 ЦКст. 610 ЦК+2

Акціонерне товариство 'Акцент-Банк' звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шевчука Євгена Романовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №20.21.0000000546 від 23.07.2024 у розмірі 113029,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням боржником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін…

Мотивація суду: Суд встановив факт належного надання банком кредитних коштів та їх неналежного повернення відповідачем, що підтверджено матеріалами справи та розрахунком заборгованості. Вимоги про стягнення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 517

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 10

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 64 із 1 517

  2. 31.12.2023

    Рішень за цією редакцією: 1 165 із 1 517

  3. 18.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 8 із 1 517

  4. 26.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 173 із 1 517

  5. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 105 із 1 517

Показати всі 12 редакцій

2016

  1. 05.10.2016

    Рішень за цією редакцією: 2 із 1 517

2011

  1. 01.11.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 517

2008

  1. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 517

2005

  1. 31.03.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 517

2001

  1. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 517

2000

  1. 29.11.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 517

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 517

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 517 рішень

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.